大多数经济学家认为，人为温室气体排放是生产和消费的意外负外部性。当生产或消费商品和服务的影响将成本强加给第三方时，就会出现负外部性，而这些成本没有反映在对所述商品和服务收取的价格中。在温室气体排放的背景下，这种负外部性是使用“碳的社会成本”来计算的，即今天向大气中额外排放一吨碳对社会的未来损害（调整为现值）

根据政策干预的程度和深度，各国政府有各种各样的政策选择来解决排放的负外部性问题。他们可以通过需求和控制法规要求个人和公司改变行为，发放补贴和税收抵免以促进清洁能源，也可以利用市场机制纠正激励措施的错位。人们普遍认为，作为这些市场工具之一的碳定价是最具成本效益的减排政策，因为它依赖于价格信号和贸易，为经济主体提供在哪里以及如何实现减排的灵活性

一般来说，有两种主要类型的碳定价机制：碳税和排放交易系统（ETS）。通过碳税，政府通常根据碳的社会成本设定税率，并允许市场计算出最佳排放量。在ETS中，政府通过限制排放总量并允许排放者之间的贸易来确定价格，从而创建了一个碳许可证市场

然而，碳定价必须满足某些条件，才能实现成本效益减排。碳定价收入应以减税的形式回收到经济中，以减轻在已经扭曲的税收环境中引入碳税或ETS的总效率成本。此外，碳定价收入不应用于补贴特定能源，因为这将违背为个人和企业提供灵活性的目的。其次，在引入碳定价工具的同时，必须废除非定价排放控制法规，如排放上限、强制性燃料标准、基于技术的标准、电动汽车补贴和可再生能源强制令。在与排放相关的税收之上分层监管将产生扭曲效应，对经济造成不成比例的损害

本报告包括三十一个高收入经合组织国家，这些国家要么实施了碳税，要么实施了ETS，要么同时实施了这两种定价机制。其中14个国家正在实施碳税，而其中25个国家的排放量由ETS覆盖。我们的分析发现，高收入经合组织国家平均74%的碳税收入直接进入其一般预算，没有任何具体支出，而12%用于环境支出，只有14%用于收入回收措施。这意味着，大多数政府都将碳税作为一种增加收入的工具，而不是一种将排放的负外部性内在化的机制。此外，ETS的绝大多数收入都被用于人为加速可再生能源、基础设施和技术的使用

该研究还发现，没有一个高收入的经合组织国家使用碳定价来废除与排放相关的法规，而是在通过碳税或ETS后引入了新的法规。排放上限、强制性燃料标准、基于技术的标准和可再生能源授权只是这些法规中破坏碳定价机制成本效益的一些例子。大多数高收入经合组织国家都有可再生能源支持计划、碳定价工具以及指挥和控制法规

总的来说，没有一个高收入的经合组织国家遵循最佳碳定价体系的教科书模式，通过设计和实施削弱了其理论效率