危机具有变革性。在过去的20年里，接连发生的金融危机在全球范围内引发了国际标准制定的狂热，在国家监管和国际规范以及硬法律和软法律之间产生了复杂的动态。鉴于资本市场在国际上扮演着金融危机传递者的角色，它们也陷入了这种动态之中。，这场危机使资本市场监管摆脱了技术性的半影，成为国际关注的焦点，导致一个现有的国际组织——国际证券委员会组织（IOSCO）的重新部署。随着危机应对的消退，与这一动态相关的多个问题浮出水面，值得研究：在其成立的35年中，IOSCO一直是资本市场国际监督的焦点。然而，IOSCO既不是监管机构，也不是条约组织。它是一个由国家监管机构、市场机构和国际金融组织组成的网络。起初，IOSCO主要作为其成员之间非正式合作与协调的场所。，1998年，在亚洲金融危机之后，在新兴市场的要求下，IOSCO开始了一项新的使命——国际标准制定。这一重点导致了《证券监管的目标和原则》的出版；遵循了数十套其他原则、标准和指导方针。，目前，IOSCO自称为“全球标准制定者”。在这一职能的基础上，IOSCO遵循了现已解散的欧盟机构欧洲证券监管机构委员会（CESR）制定的轨迹，扮演了类似欧洲证券监管委员会的“准监管机构”角色。然而，与欧洲证券监管协会不同，IOSCO不在相关司法、立法和行政机构支持的条约框架内运作。更重要的是，IOSCO的准监管举措使其与强大的国家监管机构发生了冲突。IOSCO在监管分歧日益加剧的环境中寻求新的角色，有可能破坏其协调与合作的初衷。，1998年9月，国际证监会组织发布了《证券监管目标和原则》，以及《外国发行人跨境发行和首次上市国际披露标准》。它们共同为以后的努力奠定了模式。这些标准是在美国霸权时期制定的，包含了美国监管中隐藏的、很少阐明的假设，特别是1933年开创性的《证券法》。融合是目标。其目标是建立基于美国监管黄金标准的国际原则，代表最佳实践，并可在全球范围内效仿。这促进了一体化、高效的资本市场，是一个有吸引力的概念，尽管过于简单。，随着时间的推移，其他影响也开始发挥作用。例如，联合王国对金融部门自愿行为守则的偏好很容易被投射到国际舞台上。在国际上，自愿性法规填补了由于缺乏超国家监管机构而留下的空白。此外，随着2011年欧洲证券和市场管理局（ESMA）的成立，欧盟开始展示其监管力量，通常倾向于硬法而非软法。在这一过程中，欧洲联盟也影响了国际标准的制定。欧盟对私人利益和公共利益的不同平衡，以及对基于披露的方法的相对冷漠，不可避免地使这些影响与美国的监管相矛盾。，现在，国际标准的形式和内容千差万别。在某种程度上，标准表现出技术粒度（而不是空洞的模糊性），它们有可能与国家监管机构产生摩擦，并可能被国家监管机构拒绝。创建新标准背后的动机也各不相同，有时甚至出人意料。如果由于政治或行业反对，国家监管举措未能在国内得到采纳，支持者可能会推动其在国际标准中的表达。然后，要求国内法与新的国际标准保持一致的压力越来越大。，IOSCO标准制定的既定目标也在发生变化，尤其是面对大规模的重新监管浪潮。事实证明，协调和协商一致更加难以实现。IOSCO在2010年承认，监管计划的结构和具体规定可能有所不同。到2015年，IOSCO加入了免责声明，大意是成员国参与标准制定工作并不意味着他们未来会采取监管行动。随着国际标准的激增，其影响力也随之消散。，IOSCO并不是资本市场唯一的国际标准制定者。我想到了国际会计准则委员会。然而，IOSCO通过国际货币基金组织（IMF）/世界银行金融部门评估计划（FSAP）而声名鹊起。超过一百个司法管辖区参与了FSAP程序。，FSAP过程在各州的基础上采用了国际标准，如IOSCO目标和原则，作为诊断和预防工具。然而，1999年为此目的制定的12套现有标准是“方便的集合”——重复、重叠甚至相互矛盾。一些标准（如IOSCO目标和原则）是全新的，完全未经测试。然而，在两个强大的国际机构手中，所有标准都得到了同等的合法性并得到了广泛传播。，但IOSCO的目标和原则并不是为在FSAP过程中使用而设计的。事实上，IOSCO内部的声音反对它们的强制性挪用。然而，FSAP机器无情地向前滚动，全面贯彻IOSCO及其标准。，值得注意的是，无论这些标准是否适合当地情况，遵守和采用这些标准的程度都很高。首先，国际货币基金组织和世界银行制作公共记分卡。IOSCO本身在二十国集团或金融稳定委员会的授意下进行评估和合规审查。新兴经济体利用合规性来表明其准备参与国际市场。加拿大等发达经济体可以表现出对“国际主义”事业的领导和支持。，然而，也存在一些问题。老化的国际标准可能无法跟上市场变化的步伐，而且可能从一开始就不合适。可能会出现对国内实施的不满。IOSCO的“准监管”姿态可能导致标准呈现出与州级举措不一致的监管结构。监管模式的转变可能会与现有标准产生不一致。标准的不足可能会促使监管工作回归单边主义或双边主义。强制执行标准可能会破坏标准的接受度和合法性。，所有这些都提出了一个尚未回答的问题：IOSCO标准制定有更好的替代方案吗？，对监管趋同必然性的简单信念已经过去。世界太复杂，市场太多样化，变化太快。没有一个霸权国家。商业和政治对抗继续在国际舞台上上演，使许多经济体成为旁观者。国家对国际标准的抵制可能预示着其他更深层次的政治信念。IOSCO本身现在服从于国家监管的首要地位。国际标准的“粒度”越来越大，可能会造成监管不协调。监管机构和法院可能需要依靠与冲突排序相关的旧技术，而不是依靠协调工作。这些发展可能并不标志着国际主义的结束，但它们肯定表明了一种新的国际主义。