五十年前，Stewart Brand（1989202）著名地观察到了关于信息的两个同时矛盾但准确的真理：“信息想要免费。信息也想要昂贵。”。)。信息想要昂贵（并被拥有），“因为它对接受者来说是不可估量的价值。”这种紧张关系不会消失，“因为每一轮新设备都会使紧张关系变得更糟，而不是更好”（同上）。，思考加拿大“数据战略”的一个重大挑战源于这种根本性的紧张关系。如果这还不够具有挑战性，Joshua Gans（2012,29）提醒我们，信息真正想要的是共享。信息想要共享，“因为通常情况下，当更多的人使用或消费某条信息时，个人对其使用和消费的价值就会上升。”然而，据说数据是数据驱动经济的基本资本存量，建立在大规模数据收集和各种商业模式的基础上，以盈利方式共享和使用数据。“新石油”或“新黄金”等隐喻反映了企业的这种价值提取潜力，它们唤起了“想变得昂贵”的主题。这些隐喻强调了那些控制数据的人可以赚的钱——他们可能从数据的利用中获得的私人利益，而不是整个社会共享的总价值。这些隐喻意味着所有权和排他性控制（我们很少听到数据是“新空气”、“新光”或“新水”——这些资源比石油或黄金更有价值，但在大多数情况下，它们被视为公地，并“希望自由”）。，但是，“法律中的隐喻应该受到严格的关注，因为它们一开始是解放思想的手段，但最终往往会奴役思想。”4选择错误的隐喻来推动你的战略，你就会失败甚至灾难。，托马斯·杰斐逊在知识产权史上最著名的文件之一中写道，一个想法（这同样适用于数据）不可能受到排他性控制，因为一个想法具有“独特的特征”，即“一旦它被泄露，它就会迫使自己拥有每一个人，而接受者5不能剥夺自己……没有人拥有更少的[想法]，因为每个人都拥有它的全部”（Looney 2009383）。杰斐逊曾担任美国专利委员会成员，他非常清楚专利对其所有者来说可能非常有价值，但他坚持认为所有权和财产不是思考这些政策问题的正确方式。相反，他更喜欢另一个比喻：“他从我那里得到了一个想法，他自己也得到了指示，而不减轻我的指示；就像他把锥形灯对准我，他得到了光明，而不使我变暗”（同上）。，海洋法遇到的问题及其提供的解决方案为思考数据管理中可能出现的类似问题的解决方案提供了一个有用的框架。，有关海洋的法律规则的制定反映了海洋履行的几个重要职能：第一，作为一种交流媒介；第二，作为资源库（同上，553）；第三，如领海，对国家安全至关重要，或涉及政治和战略考虑。在其发展过程中，海洋法面临着海洋是自由的、拥有的、共享的还是受监管的问题。更准确地说，我们希望它何时是自由的、拥有的或共享的，我们希望如何监管它？因此，包括多种不同治理模式的国际海洋治理提供了有趣的例子，可能有助于思考数据治理问题。，与完全在其不受限制的管辖范围内的国家内水不同，沿海国对其领海的主权受制于其他国家无害通过的权利。尽管如此，国家可以将外国国民和船只排除在其领海内捕鱼和沿海贸易之外，并将这些活动留给本国公民，国家对安全和海关等事务拥有广泛的控制权（同上，570）。，数据治理需要关于数据通信方式的规则以及关于数据本身的规则。有一套规则可以与无害通过权相媲美。海洋法承认，在领海内，完全的公域治理可能既不可能，也不可取，但就无害通过而言，法律没有完全控制，即使在海洋结束时，许多国家的法律也要求港口及其内部通航水域、公路，以及后来的铁路和邮件，在公平、合理和非歧视的基础上向所有人开放，即使它们是私人所有的并且“想要昂贵”。国内法，包括关于隐私、搜索和扣押的宪法规范，以及电信政策，包括“网络中立”，都对电子数据的传输采用了类似的规则。但是，当数据越过边界时，同样的情况不适用。例如，正如Andrew Clement（2018）所指出的，据估计，超过80%的加拿大人的互联网流量通过美国，使其受到前所未有的监视。更糟糕的是，当有关加拿大人的数据越过加拿大-美国边境时，它就陷入了宪法黑洞：加拿大的宪法立场是，《加拿大权利与自由宪章》不适用于域外搜查和扣押，美国宪法立场是，第四修正案不适用于非居民外国人（Austin 2016472）。，格罗秀斯反对葡萄牙垄断与东印度群岛的贸易，他坚持认为贸易应该向每个国家的人民开放。虽然他的论点侧重于海洋，但基于更广泛的贸易自由概念，而贸易自由本身只是普遍人类社会这一更广泛概念的表现，根据这一概念，所有人都构成了一个普遍的人类社会，受适用于所有人并保障其基本权利的共同法律规则（ius gentium）的管辖（Ito 1974，2）。其中一项基本权利是交流权，即所有人相互自由交流的权利（同上，4）。对Grotius来说，畅通无阻的和平海上航行只是这一权利的延伸（Borschberg 2011，83）。