根据调查，五分之四的美国人表示处方药价格高得不合理KFF最近的一项调查——各个政治派别的人都认为制药利润是一个主要因素。因此，本月早些时候，参议员艾米·克洛布查尔（民主党-明尼苏达州）称https://www.judiciary.senate.gov/meetings/a-prescription-for-change-cracking-down-on-anticompetitive-conduct-in-prescription-drug-markets“target=”_self“rel=”noopener noreferrer“>在参议院竞争政策、反垄断和消费者权利小组委员会举行听证会，以审查处方药市场中所谓的反竞争行为。但最终，听证会只是表明，就美国药品价格存在的问题而言，反垄断政策是解决这一问题的错误工具。

首先，一些重要的背景。事实是neric药品价格为在美国低于其他国家--比加拿大低57%，比法国低58%，比英国低68%--仿制药占仿制药配药的91%处方。更广泛地说，美国处方药价格失控的概念是一种观念掩盖了现实的情况。例如，根据彼得森医疗保健中心和凯撒家族基金会的数据，从2000年到2017年，美国医疗保健支出中用于零售处方药的份额非常一致o从2018年到2027年仅略有增长。根据美国劳工统计局的数据，从1999年到2000年，美国医院价格比美国药品价格上涨了三分之一以上。药品价格的增长仅略高于医生价格（195%对165%），仅略高于同期美国整体消费者价格指数的增长（155%）。此外，处方药的人均净支出实际上保持不变，在过去10年中平均仅增长0.5%

生物制药公司为世界带来了许多针对癌症、心血管疾病和丙型肝炎等多种疾病的新治疗创新，同时药物在医疗支出中的份额几乎保持不变，这反映了美国市场的高度竞争结构。可以肯定的是，平衡药品的成本与生产成本及其带来的价值是很重要的。例如，可以部署更多的信息技术和生物技术来加强生物技术研发；D效率越高，就越有助于控制快速上升的药物发现和开发成本。改革报销制度，例如限制患者在D部分药物计划中的共同保险支付，并将生物制药公司支付的更多回扣转嫁给患者，也有助于降低他们的自付成本

在分析参议员Klobuchar组织的参议院小组委员会听证会上发表的声明时，必须牢记这一背景。关于美国品牌药品价格的问题很少涉及反垄断问题

首先，Fresenius Kabi的Rachel Moodie博士断言“专利丛”——在核心药物专利申请之后申请的二级专利——是高药价的“根本原因”。尽管如此，穆迪指出，一些二级专利可能是“低质量”的——这意味着，不是真正的创新，而是扩大药物知识产权的举措。如果这是真的，美国专利商标局可能会修改其对现行规则的做法，以确保它们不会过度延迟仿制药的进入。然而，最近通过的CREATES法案促进了仿制药的发展。鉴于自2020年生效以来缺乏足够的经验，目前还没有必要完善现有法律。此外，它与拜登总统的行政命令指示卫生与公众服务部部长“支持低成本仿制药和生物仿制药的市场进入”，并“继续实施被广泛称为2019年CREATES法案的法律”“专利丛林”。反垄断规则极不适合处理这种知识产权密集型政策，因为它们可能弊大于利

其次，听证会多次引发了人们的担忧，即患者在药品柜台没有看到足够的折扣和回扣。确保柜台上的药品价格更好地反映制造商收取的药品价格的另一种方法是刺激药品供应链其他市场的竞争，即批发商和药店之间的竞争。正如拜登总统的行政命令将允许在柜台上销售助听器一样，放松多个参与者的药品销售可能有助于降低药品价格。已经有颠覆者，如亚马逊代表着通过刺激药店市场竞争来压低药品价格的承诺。

但这不是反垄断问题：这是监管问题。放松药店柜台（或不同商店的非处方药）的药品销售监管将帮助患者在没有昂贵中介的情况下从药品制造商收取的实际价格中受益

委员会成员建议从加拿大进口一些药品，因为那里的药品价格较低，这是药品价格不属于反垄断问题的另一个例子。可以肯定的是，此类进口的前景可能会导致加拿大因担心药品短缺而禁止出口，因为这在特朗普政府发布行政命令实施这一想法时就已经发生了。此外，进口加拿大的药品价格控制系统将通过破坏药品制造商加强和发展其新药研究能力来阻碍美国的药品创新能力。最后，这将在世界贸易组织引发平行进口的贸易问题，因为其他国家可能会抱怨，鉴于其类似的安全标准，没有获得类似的特权。

换句话说拜登总统的行政命令重申，从加拿大进口毒品是一个贸易问题，而不是反垄断问题

事实上，与药品价格有关的唯一反垄断问题与药房福利经理（PBM）的价格不透明有关。缺少价格透明度使多溴联苯胺能够避免将药品制造商因多溴联苯酰胺的购买力而提供的回扣和折扣转嫁给消费者。联邦贸易委员会可以考虑如何提高多溴联苯醚的价格透明度，以便患者能够从药品制造商向多溴联苯铵收取的净价（即价格减去回扣）中受益。这一点在2019年的一次国会会议上明确表示听证会，尤其是关于胰岛素价格的听证会。正如Hernandez等人在JAMA去年的文章

这种差异是由”毛-净泡沫”：药品价格上涨，而药品制造商从药物中赚取的收入减少。药物收入的减少阻碍药物发现。

如果患者在柜台上看到药品价格下降，PBM需要传递他们从药品制造商那里获得的巨大回扣和折扣。PBM提高价格透明度将降低患者的药品价格，而不会扼杀创新。

美国制药行业在药物创新方面的领导地位依然存在无与伦比。我们应该保持方式并避免常见的误解。扩大反垄断的范围，以解决药品制造商的亲创新和亲竞争行为，同时忽视改革的途径，如提高多溴联苯醚的价格透明度、增加药店和批发商之间的竞争，澄清《创意法案》可能会造成两个世界中最糟糕的情况——不降价和阻碍创新

最近的参议院小组委员会听证会没有承认反垄断的局限性，也没有确定采取这些合理改革途径的具体步骤