风电和太阳能光伏在欧洲电力市场的份额不断增加，引发了人们对供应安全受到威胁的担忧。本报告的目的是综合对电力市场中间歇性问题的性质和程度的经济研究，尤其是讨论如何在电力市场设计中处理这些问题。特别关注德国的经验，以及确定瑞典市场设计的关键经验教训<；br/>；具体而言，我们首先讨论如何定义供应安全，以及为什么现实世界中所谓的纯能源市场，即没有任何产能定价的市场，可能无法提供有效的供应安全水平。后者包括一系列广泛的市场和政策失误。此外，该报告确定并评估了解决电力系统供应安全问题的不同监管选择。其中包括三类选择：加强纯能源市场的措施（例如取消价格上限、加强平衡市场等）；引入各种形式的能力机制（即集中、全面和分散的能力市场和战略储备）；以及各种能源政策改革（例如，灵活的可再生能源接入、改善需求侧管理、调整网络监管等）；br/>；与以往的许多经济研究不同，我们还分析了德国供应安全政策辩论的驱动因素，尤其是通过以往研究获得的知识在多大程度上渗透到了这场辩论中。这种政治经济学视角可以更好地理解政策过程实际结果背后的理由，即在德国；其案例是加强纯能源市场和建立战略储备<；br/>；强调了德国政策辩论中的一些一般经验教训：（A）电力供应系统中的所有参与者都可以以各种方式为供应安全做出贡献；（b） 供应安全投资不足往往有多种原因，最好通过一系列针对具体情况的措施来解决，而不是通过使用单一的能力机制；（c） 德国等国正在进行的能源转型并没有从根本上质疑供应安全；（d） 为保障供应安全而采取的措施应包括国际视角，并考虑到潜在的机构锁定风险；以及（e）政策决策过程需要建立在可信的长期承诺和与利益攸关方进行透明协商的基础上<；br/>；就瑞典市场设计的经验教训而言，我们的结论与早期的研究一致，这些研究主张采取观望和评估策略。然而，我们认为，该政策不应在未来早期就引入量化措施和更广泛的能力机制作出承诺。供应安全的定量措施远不能简单地定义、监测和评估；这种措施有可能变得过于约束，并导致过度关注供应安全。加强瑞典现有市场设计的一系列措施（如取消价格上限、缩短交易间隔等）应有助于以更有针对性和成本效益的方式解决供应安全问题的原因。