这个web功能出现在2005年夏季的参考资料中。，这篇文章引用了RFF讨论文件05-06，可在下面下载。，divider_5px.gif，40年前，当美国备受尊敬的象征秃鹰面临灭绝的威胁时，这个问题相对容易解决。最大的威胁来自一种广泛使用的杀虫剂DDT，它削弱了鸟蛋的外壳，导致蛋在孵化过程中破裂或无法孵化，从而干扰了鸟的繁殖能力。1972年被禁止，此后秃鹰的数量稳步上升。，津巴布韦提供了一个有趣的案例研究。20世纪20年代末，国家公园、禁猎区和狩猎区的建立可能有助于避免生物多样性的丧失，但也使农村社区失去了传统上属于他们的土地。耕地和牧场被征用，自给性狩猎成为非法。公园里的野生动物在周围地区自由漫步，破坏农作物，威胁牲畜和人类。，更糟糕的是，津巴布韦90%以上的公共土地都位于农业干旱和土壤贫瘠的地区。因此，依靠公园放牧的人们因野生动物园的创建而遭受双重痛苦。，国家公园和野生动物管理部为国家托管了这些野生动物，并通过出售狩猎许可证和收取旅游等野生动物服务费用，最终获得了所有利益。国家公园通常禁止狩猎，但该国有17个狩猎区，占地1892724公顷，允许有限的狩猎。非法偷猎问题日益严重，由于野生动物造成了滋扰，当地人经常对偷猎者视而不见，甚至与之合作。，1989年，津巴布韦制定了一项野生动物利益共享计划，即土著资源社区管理计划（CAMPFIRE）。它关注的是国家公园附近的公共区域，那里的野生动物入侵最为严重。CAMPFIRE为社区提供了自然资源的共同所有权，这些资源通过狩猎特许权、自然资源收割、旅游、活体动物销售和饲养动物来创收。，津巴布韦的反偷猎努力，非洲大部分地区野生动物的大部分经济价值来自偷猎。在津巴布韦，当地社区自己也从事小规模的自给性偷猎，主要是为了小型猎物，如春兔、丛林鹿和珍珠鸡。公园管理局经常忽视偷猎，因为它发现在任何情况下都很难执法。，另一方面，商业偷猎主要针对更大的战利品销售，通常由专业人士使用自动武器进行。最终客户是富有的国际客户。偷猎者通常雇佣一些当地告密者和同谋；然而，商业偷猎的收入实际上很少到达当地社区。，根据1982年《公园和野生动物法》，野生动物资源的权力移交给民主选举产生的农村区议会。CAMPFIRE计划旨在将当地社区纳入野生动物保护的决策中，并让他们分享利益。如果没有这些好处，当地社区认为野生动物，尤其是大型猎物，是一种令人讨厌的动物，并容忍偷猎。一旦他们融入了这一过程，当地社区就开始将游戏视为一种资源，并对伤害游戏的行为表示不满。这种地方规范的变化以及同行的强制执行疏远了帮凶，并使外来者更难进行偷猎。，在CAMPFIRE之前，偷猎活动十分猖獗，但随着邻近社区开始从合法使用野生动物和公开逮捕商业偷猎者中获得经济利益，一些地区的偷猎活动大幅减少。然而，在其他地区，偷猎活动只是暂时停止。不幸的是，自2000年有争议的土地改革开始以来，CAMPFIRE陷入了混乱。，建立一个研究偷猎的模型，为了了解该计划的成功和不足，我们分析了津巴布韦一个野生动物丰富的典型农村地区的社区收入和保护激励措施如何应对资源利润共享（尽管我们的分析与野生动物收入共享计划总体相关）。我们采用了一个生物经济模型来研究外来者的偷猎行为、当地社区的反偷猎努力，以及公园管理员、社区和偷猎者之间的互动。我们的模式有两个代理，公园代理和一个当地社区；两个控制变量，狩猎配额和反偷猎努力；以及代表野生动物的种群变量。野生动物保护的收入——狩猎许可证和旅游费——可以由公园管理局和当地社区分享；农业生产只对社区有利。农业收入受到更大的野生动物种群的负面影响，这些野生动物放牧和践踏作物。，当地社区获得狩猎配额，然后分享狩猎利润。它还可能从旅游费中分得一杯羹。剩下的利润归公园管理局所有。消费性（狩猎）和非消费性（旅游）用途的收入将随着野生动物存量的增加而增加。，社区可以参与反偷猎活动——劝阻同谋，监测和保护野生动物，举报偷猎者和线人，并雇佣反偷猎单位——还可以与偷猎者合作。从事反偷猎工作需要成本，例如私人执法人员损失的时间价值和工资。，模型结果：产权和保护激励，野生动物资源收益的重新分配如何影响社区的保护激励？，社区知道狩猎许可证的分配可能会受到野生动物种群数量的影响，反过来，社区可以通过反偷猎努力来影响野生动物种群的数量。通过利润分享，当地社区可以通过狩猎和旅游业的利润分享来增加农业收入，减少反偷猎活动的成本。自然，如果更多的野生动物对社区有利，社区将积极参与反偷猎工作，如果野生动物令人讨厌，社区将与偷猎者合作。请注意，社区不会直接选择收割水平；相反，它通过对偷猎的反应来影响出口（狩猎加偷猎）。，考虑到这种对野生动物种群及其产生的收入的间接影响，我们应该如何期待保护激励措施来回应野生动物利润的两个来源——狩猎和旅游业——的利益分配？更多的野生动物会产生更多的旅游业，因此提高社区的旅游份额总是会提高保护和反偷猎的动机——或者至少从总体上来说，这会减少野生动物的滋扰，并减少与偷猎者合作的动机。然而，只有拥有更多的野生动物才能产生更多的配额，提高狩猎配额份额才能增加保护激励。因此，一个重要的问题是，社区在多大程度上认为自己的努力会导致公园管理局设定的配额增加。，偷猎减少并不一定意味着狩猎配额增加，因为配额的数量取决于人口增长率和公园管理局的反应。如果社区不相信公园管理局会提高现状，那么它的激励措施就会大大削弱。在极端情况下——如果社区认为配额分配是固定的——增加狩猎份额将一次性增加收入，而不会影响保护激励措施。，接下来，我们将探讨如何确定狩猎配额的影响。走极端，我们首先假设公园管理局的决定仅基于生物学，然后看看如果公园管理局寻求实现自身利润最大化会发生什么。，根据生物学决定的决策规则，公园管理局决定可持续的收获。当野生动物数量增加时，公园管理局可以相应地提高狩猎配额。在这种情况下，狩猎收入份额的增加会增加反偷猎的努力，因为社区知道会有额外的配额收入。，然而，保护激励措施与公园管理局的反应并不齐头并进。当社区认为野生动物令人讨厌时，公园管理局在偷猎减少的情况下负责发放额外的狩猎许可证，这会带来两个好处：为社区增加收入，减少令人讨厌的野生动物。相反，当社区想要更多的野生动物（以及由此产生的旅游收入）时，公园管理局的反应可以提高或降低反偷猎的努力。一方面，社区获得额外收入；另一方面，额外的配额减少了野生动物的数量，而这些野生动物现在对社区具有净正值。换言之，配额的增加可能会抑制社区的努力。，现在让我们说，公园管理局是为了实现利润最大化。在这种情况下，公园管理局对保护的关注取决于其自身的利益份额。在分享利润后，旅游业的边际回报越高，狩猎的边际回报就越低，这与保护更为相关，也不太愿意分配狩猎许可证。因此，改变相对狩猎和旅游收入份额可以改变经理设定配额的动机。，那么，一个重要的问题是，利益共享是否能平衡地证明社区和公园管理机构之间的激励机制。例如，如果公园管理局保留了所有的狩猎利润，而社区获得了所有的旅游收入，偷猎的任何减少都只会被额外的狩猎许可证所抵消。如果社区重新认识到这一反应，就没有什么动力参与反饥饿的努力。因此，在这种利润分享下，野生动物种群将变得更加枯竭，使社区受益的是更少的野生动物冲突，而不是大量的旅游收入。，相反，假设公园管理局获得了所有的旅游收入，而社区获得了狩猎配额。在这种情况下，公园管理局希望尽可能多地保留野生动物种群，并避免发放狩猎许可证。社区的情况会更糟：他们不仅会获得很少或根本没有狩猎收入，还会遭受更多的野生动物入侵。，更普遍地说，当公园管理局通过狩猎配额控制目标野生动物种群时，社区只能影响通过狩猎而非偷猎获得的总产量。当社区获得一部分狩猎配额时，它会打击偷猎，为自己争取一部分许可证，而不是管理野生动物种群。然而，旅游业的好处并没有影响。，在津巴布韦，与狩猎收入相比，CAMPFIRE的旅游收入一直很小。然而，如果旅游业的收入份额足够强大——也许肯尼亚和其他野生动物旅游业较多的国家也是如此——社区可能会减少投入，重新认识到，在边际上，它只影响狩猎许可证，而不是野生动物种群。，总之，津巴布韦的CAMPFIRE项目将狩猎和良性旅游业的利润分配给了当地社区，一方面是为了直接补偿野生动物造成的损失，另一方面也是为了引起人们的积极努力。在许多方面，CAMPFIRE似乎是成功的，至少在最初是这样。偷猎，在公共关系之前被视为猖獗