这个web特性出现在2006年春季的参考资料中。，divider_5px.gif，哥伦比亚的污水排放费计划效果如何？为什么？，1997年，哥伦比亚启动了一项创新的全国性计划，以遏制水污染。新计划没有要求企业将污染物排放量限制在特定水平——传统的指挥和控制方法——而是通过向污染者收取每单位排放污染的费用，为减排创造了经济激励。据一些人说，该项目实施后不久，关键流域的水质就有所改善，一些知名的评估认为该项目取得了成功。然而，这些评估中的许多都是基于早期数据，由参与计划设计和实施的各方进行的。很少有客观、最新的研究出现。，我与人合著了世界银行资助的RFF最近关于哥伦比亚环境政策的报告，其中一章旨在填补这一空白。它评估了哥伦比亚从1997年到2003年的废水排放费计划，当时实施了重大改革。本章发现，尽管该项目在这一阶段受到了一些严重问题的困扰，但其成功的名声并不是没有根据的。在几个流域，该计划实施后，污染负荷似乎明显下降。然而，通常给出的这一成就的原因并不是全部事实。虽然许多支持者声称，为污染者以成本效益高的方式减少排放而设立的排放费是减少排放的原因，但他们为监管机构改善许可、监测和执法而设立的激励措施可能至少同样重要。，更广泛的意义：发展中国家的经济激励在过去的二十年里，决策者和学者们就在发展中国家使用经济激励政策而不是指挥和控制政策来控制污染的利弊展开了激烈的辩论。作为全球环境监管制度的主力军，指挥和控制政策通常要求污染企业使用特定的减排设备或将排放量限制在特定水平。相比之下，经济激励政策为减少污染的企业提供了经济奖励，而没有规定它们应该减少多少污染。，最受关注的两项经济激励政策是排污费计划和可销售许可证计划，前者对企业排放的每单位污染收费，后者为企业分配排放配额，允许企业与其他企业进行交易（例如，美国环保局的二氧化硫排放交易计划）。普遍的观点认为，这两项政策都通过以下方式降低了工业控制污染的成本：让企业自由选择将成本降至最低的减排策略；为那些能够廉价减排的公司提供激励措施，让它们承担更大份额的污染控制负担；以及使企业制定和采用成本较低的减排战略有利可图。所有这些效率特性使经济激励工具在发展中国家特别有吸引力，在这些国家，工业——无论是出于必要、选择还是两者的结合——为污染控制提供的资源都很少。，然而，在发展中国家使用排污费和可销售许可证的几次高调尝试都失败了，人们越来越多地质疑这些经济激励政策在这种情况下是否可行。一些观察人士认为，排污费和可销售许可证计划对监管能力的要求特别高，这是发展中国家供应短缺的另一种资源。具体而言，他们认为，监管机构往往缺乏设定费用、分配许可证、监测排放、向污染者开具发票、跟踪许可证交易和收取款项所需的技术、政治和财政能力。，哥伦比亚在废水排放费方面的经验为评估经济激励手段的优缺点提供了机会。，哥伦比亚的命令和控制水污染条例，哥伦比亚的33个自治州（CARs）——原则上由生态考虑而非政治管辖权决定边界的地区环境监管机构——构成了该国污染控制的前线。CAR拥有相当大的财政和政策自主权，旨在使其免受利益集团的压力，执行环境部设计的政策和计划。作为一个群体，他们在实施长期的水污染控制政策方面有着明显的混合记录，这些政策要求排放者获得许可证并达到排放标准。截至2002年，CAR向不到三分之一的排放者发放了许可证。此外，对排放标准的监测和执行一直很松懈。大部分城市和工业废水都违反了排放标准。因此，哥伦比亚许多最重要的河流——包括波哥大、卡利、考卡和麦德林——都受到了严重污染。，以经济为中心的水污染法规，尽管哥伦比亚各地区当局使用排污费已有30多年，但1993年第99号法律是对该国环境立法的全面改革，为目前的国家排污费制度奠定了广泛的法律基础。1997年第901号法令是一项执行条例，明确规定了该制度的运作方式。它要求CAR首先对排放产生生物需氧量（BOD）和总悬浮固体（TSS）的有机废物的所有设施制定全面的清单，这两种污染物是最常见的水污染物，并且他们估计每个设施的基线排放水平。接下来，CAR将绘制其管辖范围内的主要流域地图，并为每个流域的总排放量设定五年的污染减少目标。这样做后，CAR将向所有污染者收取每单位BOD和TSS排放的费用。环境部将设定最低费用，但CAR将在未达到特定流域污染减少目标的每六个月内将其上调一个特定的金额。CAR将监测设施——每六个月排放一次，并每月开具发票。最后，CAR每六个月向董事会和环境部提交一份报告，详细说明污染负荷、发票和收款情况。，计划实施，为了帮助CAR实施排污费制度，环境部制定了一项技术援助计划。该计划的一个支柱是一份书面手册，其中提供了如何建立排污费制度的分步说明。此外，环境部根据需要向地区环境主管部门提供技术援助，组织专家组为实施问题提供解决方案，并举办了两系列研讨会——一个是CAR研讨会，另一个是在代表主要私营部门参与者的国家商会举办的研讨会，例如咖啡种植者和制造商的贸易协会。最后，环境部创建了一个对等系统，鼓励最成功的CAR分享他们的最佳实践。，尽管环境部做出了相当大的努力，但排污费计划的实施仍受到几个问题的影响。首先，毫不奇怪，CAR之间的差异并不均衡。根据环境部的数据，到2003年，33个CAR中只有9个满足了901号法令的所有主要要求，并实施了至少18个月的排污费计划。13家CAR正在收取收入，但以不完整或不一致的方式实施该计划，11家已经开始实施，但尚未收取费用。，第二个问题是放电器的覆盖范围不完整。平均而言，只有不到一半的污染者实际收到了发票。第三个问题是收费率低。1997年至2002年间，实际收取的费用仅占所有发票费用的27%，CAR的费率从1%到95%不等。，第四个问题是城市污水处理部门，一个主要的排放者阶层，一直不遵守规定。1997年至2002年间，他们收到了超过30%的出院费发票，但只支付了发票金额的40%。这种不合规是该计划成功实施的一个关键障碍。工业和农业的私营部门排水者强烈抱怨，当引人注目的公共部门排水者拒绝或不支付费用时，他们被要求支付费用。市政污水处理部门的不遵守行为使许多流域无法达到五年的总污染负荷削减目标，这大大加剧了这种有争议的局面。根据收费计划的规定，这导致向流域内所有排放者收取的费用自动大幅增加。，最后一个问题是围绕新旧水污染控制仪器之间关系的混乱和争议。排污费制度是在预先存在的许可证和排放标准的指挥和控制系统之上分层的。第901号法令规定，污染者只对超过排放标准的排放物支付费用，但该法令中没有明确规定如何处理最初不符合标准的设施。，尽管存在这些执行问题，但大量现有证据表明，1997年至2003年间，一些流域的排放量大幅下降。例如，根据环境部的数据，在该计划的前五年，该计划涵盖的点源的全国BOD排放量下降了27%，TSS排放量减少了45%。，因此，人们无法确定1997年后排放量的减少是由于新排放费计划的效率特性，还是由于更有效的许可、监测和执行，从而提高了新排放费和旧排放标准的性能。尽管这些因素在经验上几乎不可能解开，但仅凭直觉就表明第二个因素至关重要——许可、监测和执行是建立指挥控制和经济激励污染控制系统的基础。，虽然环境部的实施援助工作很重要，但排污费制度的两个内在特征也有助于改善许可、监测和执法。首先，与旧的指挥和控制计划相比，出院费计划需要更多的透明度和问责制。CAR被要求向其董事会和环境部报告其在多个方面的进展，包括减少污染目标、污染负荷、发票和收款。以前，很少有CAR持续记录用水户的排放情况。我