欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，RFF高级研究员Richard Morgenstern和William Pizer本周的评论总结了他们在《现实核查：美国、欧洲和日本自愿环境项目的性质和表现》一书中的发现，他们与其他顶尖专家一起研究了三大洲的七个自愿环境项目。在评论中，他们讨论了这些政策的有效性及其利弊。Morgenstern和Pizer得出结论，虽然强制性计划是实现污染排放大幅减少所必需的，但当强制性计划需要一段时间才能制定、管理起来非常困难，或者当环境收益可能不足以证明严格的环境控制是合理的时，自愿计划可以发挥有用的作用。有关个别节目细节的更多信息，读者可以参考评论末尾提供的来源。，Steve Gabriel下周的评论将讨论世界天然气市场的运作以及对美国可能产生的政策影响。，自20世纪90年代初以来，美国和许多国外国家的自愿环境项目以爆炸性的速度成倍增加。这一趋势反映出人们对政府和企业之间合作的可能性越来越乐观。对监管控制经常引发的漫长而昂贵的斗争感到沮丧，也助长了这种情绪。但是，志愿项目的实际影响有多大？，我们自己从对一些项目的研究中得出的发现是，它们产生了真实但有限的影响。与可靠的基线相比，它们减少的污染物排放量可能不超过5%。，现在，5%的减排并非微不足道：许多国家根据《京都议定书》做出的承诺大致相当于这个数量级（尽管美国和加拿大会提出更大的要求）。除了近期的削减外，自愿项目还可能影响企业的态度和管理实践，最终导致更大范围的绩效改善。，但是，很难为那些明确希望行为发生巨大变化的自愿项目辩护，因为这几乎是实现国会正在讨论的任何目标所必需的。，归根结底，自愿项目确实可以影响行为并产生环境效益，但其局限性是显而易见的。当强制性行动似乎为时过早，或者缺乏法律或政治支持时，这些计划是有意义的。当强制性计划需要很长时间才能实施时，这是一个有用的步骤。但是，我们没有看到任何确凿的证据表明，自愿行动可以在环境保护方面产生显著而真正根本的改善，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，