欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，美国实施气候政策的障碍之一是担心在全球市场竞争的国内公司将因该计划而处于不利地位。反过来，随着流动资本转移到没有控制温室气体政策的国家，这可能会导致其他国家的排放量增加。本周，Carolyn Fischer和Richard Morgenstern讨论了这些担忧的严重性，以及可能采取哪些措施来限制排放泄漏问题。，在关于强制性联邦碳定价政策设计的辩论中，对能源密集型、进口敏感型行业、国内就业和国家贸易平衡的潜在不利影响一直是人们关注的重大问题。同样重要的是，如果国内生产成本的增加导致更多的生产活动转移到气候缓解政策较弱或根本没有气候缓解政策的国家，那么环境效益可能会受到侵蚀。已经提出了各种政策选择来解决这些问题，尽管没有一个是没有问题的。，在评估问题的严重性时，Mun Ho、Richard Morgenstern和Jih Shyang Shih最近的分析考虑了在不同的时间尺度上可以进行的不同类型的调整：根据他们使用每吨10美元的假设二氧化碳价格的建模结果，可以得出以下几项发现：，一组易于识别的行业在短期和长期内都面临着最大的收缩风险。在制造业中，受打击最严重的行业是化学品和塑料、原金属和非金属矿产。另一个遭受重创的行业，炼油业，很可能会转嫁大部分成本增加，从而减轻影响。，尽管这些行业的短期减产幅度相对较大，但随着企业调整投入并采取碳和节能战略，减产幅度会随着时间的推移而缩小。继续承受影响的行业通常与最初受到影响的行业相同，尽管水平有所降低。虽然利润在短期内下降，但竞争性市场会进行调整，以确保长期的市场回报率。，着眼于近期的时间框架，最大的成本增长集中在受影响行业的特定细分市场。例如，石化制造业和水泥业的短期成本增长超过4%，而钢铁厂、铝和石灰产品的成本增长超过2%。，在非制造业公司中，大多数行业的生产损失总体规模也会随着时间的推移而下降，尽管适用的模式更加多样化。例如，与采矿等行业相比，最初对电力公司的重大影响并没有随着时间的推移而发生实质性变化。随着整个经济的更广泛调整，采矿等行业的销售额持续下降。随着时间的推移，由于化肥和其他投入的价格上涨，农业面临着适度但持续的产量下降。，Carolyn Fischer是“未来资源”的高级研究员。她的研究重点是贯穿环境问题的政策机制和建模工具，包括环境政策设计和技术变革、国际贸易和环境政策以及资源经济学。，Richard Morgenstern是未来资源公司的高级研究员。他的研究重点是环境问题的经济分析，重点是环境政策的成本、效益、评估和设计，特别是经济激励措施。，就就业而言，短期失业与产出大致成比例。然而，从长远来看，当劳动力市场能够调整时，剩余的相对较小的损失将被其他行业的收益完全抵消，就业不会出现净变化。，跨国泄漏，大多数专家一致认为，随着时间的推移，应对气候变化的最佳解决方案将是制定具有约束力的国际协议，在碳市场中创造平等。但在此期间，必须采取单方面行动，开始应对全球挑战。这种方法的后果是排放“泄漏”，随着生产、需求和能源供应在全球范围内的重新分配，国内的减少被国外的增加所抵消。从长远来看，在每吨二氧化碳价格为10美元的情况下，少数最脆弱行业的泄漏率可能高达40%。，重要的是，竞争力丧失导致的生产转移并不是碳泄漏的唯一来源，在某些模型中也不是主要来源。美国对碳密集型能源的大规模需求将压低全球化石燃料价格，并扩大其他地方的消费。例如，煤炭将变得更便宜，使中国的电力和钢铁价格更低，碳密集度更高。只有确保所有主要国际参与者都采取可比的碳政策和价格，才能解决这种泄漏驱动因素。，尽管与生产“外包”相关的泄漏可能只是问题的一部分，但如果伴随而来的减排在国外得到抵消，允许国内行业收缩几乎没有什么好处。，应对竞争力和泄漏的政策工具，第一步是确保气候政策具有成本效益。例如，通过税收或总量控制与交易政策进行碳定价将确保在美国（以及可能在世界各地）获得廉价的缓解机会，最小化实现任何给定排放目标的经济成本。除此之外，政策制定者还有很多选择。，一项较弱的整体政策——不那么严格的排放上限和/或更低的排放价格——将带来缓解，但对所有行业来说，不仅是那些面临日益激烈竞争的行业。同时，环境效益和对技术创新的激励将较小。，豁免某些部门提供了更有针对性的救济，但消除了这些部门部署哪怕是廉价措施的动机。更传统的监管形式，如排放标准，可以用来实现一些减排，同时避免额外的津贴购买负担（根据拍卖的总量管制和交易计划）或剩余排放的纳税。然而，社会的总体成本往往高于整个经济体的定价政策。，待决的立法主要侧重于免费津贴分配和与贸易有关的“边界调整”政策。特别是，进口调整提案将要求进口商根据实际或估计的具体排放量购买配额，从而在国内为进口和国内消费品创造公平的竞争环境。全面的边境调整还将通过增加基于该行业平均排放支付的出口退税，为我们的出口和外国商品在国外创造公平的竞争环境。另一方面，一项从一开始就防止国内成本上升的分配政策也将为双方创造公平的竞争环境。为此，需要根据产出更新津贴分配，而该分配的价值将像国内生产退税一样发挥作用。这种不断调整的基准与《清洁空气法》第四章中使用的固定分配形成对比，后者对降低可变成本毫无作用。，Carolyn Fischer和Alan Fox最近的一篇论文研究了这些选择。不同的边境调整政策不仅可能引起世界贸易组织内部的担忧，而且还会带来不同的经济权衡。虽然所有的选择都在一定程度上促进了国内生产，但没有一种选择一定能有效减少特定部门的泄漏。这是因为他们在减少国外排放的同时，也扩大了国内公司的排放。要了解净影响，需要详细了解国内外生产商对碳价格变化的相对反应以及国内外生产的相对排放强度。然而，使用这些参数的合理值，似乎对大多数美国部门来说，将基于实际碳排放量的进口调整与出口退税相结合的全面边境调整在减少全球排放方面最为有效。但是，当进口调整因WTO与国内排放率等较弱标准的兼容性而受到限制时，国内退税在限制排放泄漏和鼓励国内生产方面可能更有效。，一些注意事项尤其相关：首先，尽管排放上限可以有效地限制国内排放，但向某些部门授予额外的补贴以补偿竞争力问题，往往会提高补贴价格，并在各个部门之间转移成本。特别是，不建议电力或石油精炼等能源生产部门这样做，因为这些部门的生产回扣会破坏对成本效益高的保护工作的激励。其次，边境调整或其他与贸易有关的政策有可能为毫无根据、代价高昂的保护主义提供政治掩护，并可能引发与其他国家的贸易争端。第三，我们许多最大的贸易伙伴正在实施排放定价；欧盟已经制定了总量管制和贸易计划，加拿大也制定了省级政策。对于大多数能源密集型制造业来说，这些贸易伙伴代表了竞争力丧失所造成的四分之一或更多的损失。因此，实际泄漏不那么令人担忧，任何分配方案都必须考虑如何逐步取消优惠待遇。，总的来说，特定部门的政策比整个经济体的方法更难实施，并且可能需要难以获得的数据。此外，它们为寻租创造了激励，因为各个行业现在在现有机制下寻求特殊保护，而不一定面临重大竞争风险。尽管如此，单方面或近乎单方面的国内碳减排政策确实有可能对某些能源密集型、对进口敏感的行业造成不利影响，特别是在中短期内，因此有理由采取某种政策应对措施，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，请联系comments@rff.org.、菲舍尔、卡罗琳和艾伦·K·福克斯。2009年，《对抗排放泄漏的政策比较：边境税收调整与退税》。讨论文件09-02。华盛顿特区：未来资源。，何，孟，莫。2008年，《碳价格政策对美国工业的影响》。讨论文件08-37。华盛顿特区：未来资源。，Morgenstern，Richard D.2007。在减少美国温室气体排放的强制性政策背景下解决竞争力问题。在里面