欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，经济学家之间关于是否有必要采取温和或积极的行动来减少温室气体的争论，很大程度上取决于我们应该如何将全球变暖对子孙后代的损害与当前的排放量相比较的不同观点。然而，正如Dallas Burtraw和Thomas Sterner在本周的评论中所讨论的那样，如果潜在的气候变化风险环境资源的价值相对于普通市场消费的价值随着时间的推移而上升，这实际上意味着气候变化对未来非市场影响的贴现率应该更低。考虑到这种可能性，就增加了从经济角度来看，更积极的近期减排行动是合理的可能性。，地球正在经历由人类引起的气候变化，这一点不再有争议，但不确定性仍然存在——比如云的形成、永久冻土融化中甲烷的反馈，以及生态系统对快速变化的反应，等等。还有经济上的不确定性：气候变化的物理影响对全球经济意味着什么，这将如何影响世界社会？，当世界各国考虑采取行动缓解气候变化时，关键的政策问题归结为：我们今天应该在减少气候变化方面进行多大程度的投资，以避免未来与气候变化相关的成本？，为了解决这个问题，英国政府请世界银行前首席经济学家尼古拉斯·斯特恩勋爵考虑缓解气候变化的成本和收益，并为决策者解决这个问题提供建议。由此产生的报告《斯特恩气候变化经济学评论》建议每年投资全球国内生产总值的1%，以避免气候变化带来的经济后果和前所未有的风险。那是在2006年。2008年6月，考虑到气候变化速度快于预期，斯特恩将估计值翻了一番，达到GDP的2%。，批评者意见分歧，有些人认为这太悲观或太乐观，这取决于一个人的倾向。许多人认为，它做出了错误的假设，与其说是经济分析，不如说是一份政治文件。辩论中的一个核心问题是斯特恩用来计算气候变化未来收益和成本的贴现率。因为气候变化的影响将主要在未来感受到，我们对未来“贴现”的速度会影响到今天经济上有必要的减排水平。，贴现建立在一个简单的事实上，即金钱可以赚取利息。在一个不断增长的经济体中——增长是一个重要的假设——在6%的利率和没有通货膨胀的情况下，100美元的投资预计在一年后将增加到106美元。相反，明年106美元的成本相当于今天的100美元。，然而，贴现的影响是强非线性的。按1%的贴现率计算，300年后100万美元的贴现价值今天约为5万美元。但如果贴现率是5%，那么贴现价值就不到50美分。在这个例子中，当贴现率仅改变了5倍时，贴现值改变了100000倍。，经济学家们在确定应对气候变化的适当投资水平时，对贴现率的价值选择意见不一。Stern使用了一个异常低的费率，当这个数字插入他的计算机模型时，另一端出现了异常高的损坏数字。因此，他呼吁在今天的气候变化减排方面进行高水平的投资。，研究气候变化成本和收益的最著名经济学家之一是Bill Nordhaus，他主张使用更高的贴现率，因此在对气候变化造成的损害的经济估计以及我们在短期内应该采取的减轻负面影响的措施方面，得出的结果不那么令人震惊。，我们要指出的是，以前的大多数调查（包括《斯特恩评论》和诺德豪斯等人的调查）都没有考虑经济福祉构成变化和相对价格变化的影响。这些变化可能会对气候变化成本现值的计算产生影响，这与贴现率的选择一样重要。，任何贴现率都假定经济在增长。但是，假设所有部门都能实现持续、坚定不移的增长是不现实的。逻辑和历史都表明，增长往往集中在某些部门，这取决于资源、技术创新和消费者偏好。如果一些物质产品（如手机）的产量增加，但环境产品和服务（如清洁水和生物多样性，或雨水灌溉的农业生产）的可用性下降，那么环境设施的相对价格（或支付意愿）应该随着时间的推移而上涨，这是约翰·克鲁蒂拉在大约40年前首次提出的基本观点。，由于相对价格的上涨，环境部门在经济中所占的份额可能会随着价值的增长而增长，即使与不断增长的传统部门相比，环境部门的实际规模会变小。这对被忽视的贴现本身产生了影响。在多部门模型中，贴现率通常不会是恒定的，每个部门的贴现率也不会相同。以不同速度增长的部门的商品和服务的相对价格将发生变化。，考虑到相对价格变化可以显著增加缓解气候变化所需的减排力度。利用Nordhaus的气候变化综合评估模型，Sterner和Persson表明，使用Nordhaus使用的相对较高的贴现率参数，同时对相对价格的变化进行建模，得出的结果与Stern Review的结论相似，与Nordhaus和其他人之前的工作有很大不同。如果同时使用低贴现率和不断变化的相对价格，人们会发现比《斯特恩评论》更有力地支持严格和立即的减排措施。，我们对《斯特恩评论》还有第二个担忧——它可能没有对非市场损害给予足够的重视。，气候变化的非市场影响处于中心阶段，因为我们预计这些商品和服务的价格会随着时间的推移而上涨。气候变化的非市场影响包括生物多样性和生态系统的丧失，空气污染对人类健康的影响，以及极端飓风、干旱和洪水造成的破坏。《斯特恩评论》在介绍其中许多方面做得很好，在未来一个世纪，这些方面的成本可能会很高：数十亿人可能面临缺水，数千万至数亿人面临饥饿、疟疾等疾病和沿海洪水的风险。，如果干旱迫使大规模移民，沿海洪水将环境难民推向内陆，以及因资源日益稀缺而爆发冲突，这些影响也可能产生极端的社会后果。这样的社会问题有可能使本已严重的气候破坏更加严重。然而，社会影响没有包括在斯特恩分析中，也没有包括在大多数其他经济分析中。为了全面了解气候变化的成本和缓解的好处，还应该考虑这些影响，以及它们随着时间的推移相对价值的预期增长。，我们认为，气候变化的非市场影响才是最令人担忧的。考虑到灾难的风险，气候变化的主要影响不会阻止传统制造业的增长，而是破坏一些重要的生态系统服务，使其相对稀缺，并提高其相对价格。，在对相对价格的影响进行彻底评估时，将按部门评估变化。清洁水、雨水灌溉的农业和其他一些生态系统服务对穷人特别重要，穷人遭受的气候变化损害对人类福利特别重要。价格效应的程度在很大程度上取决于替代弹性，替代弹性衡量相对价格变化时商品和服务支付意愿构成的变化。，与此同时，对减排成本和效益的分析需要考虑到未来增长的内容。未来的稀缺性，无论是由经济结构的变化还是气候变化引起的，都将导致某些商品和服务的价格上涨。环境商品和服务价格的上涨增加了气候变化的估计损害，抵消了折扣的影响。，即使假设贴现率很高，非市场环境资产的未来稀缺价值也可能产生高损失数字。将《斯特恩评论》中的低贴现率与不断上涨的相对价格相结合，可能会导致支持比斯特恩建议的更高水平的减排。这意味着，社会应该考虑斯特恩认为不切实际的大气温室气体浓度目标：低于450 ppm二氧化碳当量的目标，从而实现更严格的稳定情景。像这样的排放目标是一个可怕的想法