经济学的基本原则为环境监管提供了一个令人信服的理由，因为在自由市场体系下，我们过度使用了可自由获得但稀缺的环境资源，或者用经济学的术语来说，这是“外部性”的结果，下一个问题涉及监管机构的所在地：哪一级政府应该承担具体的监管责任？，粗略地看一下美国在这个问题上的政策，就会发现一些令人费解的反常现象。根据1970年的《清洁空气法》，美国国会指示新成立的美国环境保护局（EPA）以适用于全国每个司法管辖区的污染物最高允许浓度的形式制定环境空气质量标准。仅仅两年后，根据《清洁水法》（1972年），各州被指派负责在自己的边界内制定水质标准。目前还不清楚为什么空气质量标准应该在全国范围内集中制定和统一，而水质标准则由各州决定。，事实证明，经济学可以在这个问题上提供一些指导。从经济角度来看，只要增量清理的收益超过额外成本，就应该收紧环境质量标准。然而，适用这一原则的地理环境因不同形式的污染而异。在某些情况下，比如导致全球气候变化的二氧化碳排放，重要的是排放的总水平——它们排放到大气中的确切位置并不重要（至少对于全球气候变化而言）。对于这类污染物，我们需要的是一个国家（或者说全球）的计划来限制排放。，相比之下，清理活动的好处和某些其他形式污染的成本在不同的司法管辖区之间可能存在巨大差异。例如，各种形式的空气和水污染都可能是这种情况，一种尺寸并不适合所有人。在这样的环境中，有效的结果需要不同的环境质量标准，这取决于影响的破坏程度和控制污染活动的成本。，一个特别有趣和挑衅性的例子出现在2000年克林顿政府的末期，当时环保局推出了一项新措施，将美国饮用水中的砷含量降低了80%。“砷规则”适用于全国所有司法管辖区。对新条款的仔细分析表明，它只承诺在全国范围内小幅降低健康风险。环保局估计，严格的新标准每年可以挽救大约20至30条统计生命（经济学家通常认为，“统计”生命的价值是将平均死亡人数减少一人的成本）。但这一估计存在足够的不确定性，认为根据该标准不会挽救任何生命并非没有道理。，在这起案件中，特别令人感兴趣的是，全国每户达到砷标准的成本差异巨大。饮用水处理存在巨大的规模经济，因此在纽约市这样的大型供水区，每户每年的费用不到1美元，就可以满足这项新措施。事实上，许多大的地区已经遵守了新标准。但在非常小的供水区，主要是在农村地区，达到新标准的成本每年超过每户300美元，使任何预期收益都相形见绌。事实上，如果将这些资金用于其他公共（或私人）健康措施，例如增加乳房X光检查、结肠筛查或一系列其他程序的频率，可以获得更大的健康益处。在这种情况下，一种规模肯定不适合所有人：砷规则可能对大型供水区有意义，但对较小的供水区来说，这在经济上是浪费。，​​