经济学家长期以来一直主张为温室气体排放定价，并大幅提高联邦汽油税。这些政策的主要障碍之一是，它们会给低收入群体带来更大的负担。如何设计基于市场的环境政策来克服其不利的分配后果？，gas_money_275.jpg，与传统的指挥和控制法规相比，基于市场的环境政策方法的成本优势已被广泛接受。通过对排放定价，环境税和总量管制与交易制度在整个经济中的许多不同渠道为减排提供了激励。例如，收紧燃油经济性标准将提高汽车的燃油效率，而提高汽油税将同样提高燃油效率，但也会激励人们减少驾驶。因此，汽油税可以在经济成本相同的情况下大幅减少汽油消耗。，然而，政策制定者在对消费者面临的价格产生重大影响的情况下，回避了基于市场的方法。按照国际标准，美国的燃油税非常低；事实上，自1993年以来，联邦燃油税税率一直保持不变，经通胀调整后一直在下降。同样，也有人强烈反对为二氧化碳和其他温室气体的排放定价。，更广泛地使用基于市场的方法的一个关键障碍是，这些方法往往是倒退的：对于许多污染商品，低收入消费者比高收入消费者将更多的预算用于污染商品。因此，提高其中一种商品价格的税收负担将不成比例地由低收入家庭承担。在这种情况下，仅仅证明一项政策仅凭成本效益是合理的可能是不够的；解决分配异议也很重要。，将公平因素纳入政策分析，一种可能的应对措施可能是遵循成本效益法，但对不同收入群体的成本进行不同的计算（例如，对低收入者计算一美元的成本与对高收入者计算十美元的成本相同）。对于回归政策，该程序将提高评估成本，并意味着最优政策将不那么严格。但这种方法并不令人满意，因为它使任何特定收入群体的成本计算方式变得非常武断。，但这一成本可以通过降低所得税税率（和/或增加政府转移支付）来抵消，以一种特别有利于低收入家庭的方式使用增加的天然气税带来的部分收入。由此产生的综合政策将平等地影响所有收入水平的家庭。，这种方法认识到，利用税收和转移制度来补偿环境税的负担，是解决分配问题的一种更有效的方式，而不是以降低效率的方式改变监管本身。将环境税收入的一部分用于提供这种补偿可以确保任何收入群体都不会承担不成比例的负担，而且这样做的方式仍然保留了消费者减少污染商品消费的动机。，此外，即使一个特定的提案不包括这种类型的补偿，分析需要多少补偿（以及这种补偿的效果如何）仍然是一个有价值的分析工具，因为它提供了一种客观的方法来衡量分配反对对特定政策的重要性。，限制，这样的转移很可能会增加环境监管的成本，相对于如果用相同的收入为所有收入群体平等减税的成本。经济学家通常发现，全面减税比专门针对低收入家庭的减税更能提高工作效率和储蓄。，因此，估计的最佳天然气税将低于如果在不考虑分配效应的情况下简单地设定税收以最大限度地提高经济效率的情况。对于其他成本和收益分配类似递减的政策也是如此。，然而，仍然有充分的理由提高环境税。例如，在2007年的一篇论文中，Sarah West和我估计，美国的效率最大化汽油税率约为每加仑1.38美元（以2009年美元计）。通过分析天然气税的增加和补偿性所得税的变化，将该分析修改为考虑分配效应，可以大大降低对最佳税收的估计：约为每加仑1.22美元。但即使是这个较低的估计值仍远高于目前美国的汽油税率，平均每加仑汽油约38美分。，类似的结果可能适用于其他污染税和环境法规，例如二氧化碳或当地空气污染物的可交易许可证制度。在许多情况下，监管成本的分布是递减的，这意味着监管应该比简单的成本效益分析所表明的严格程度低一些。但这种影响是适度的；这种递减效应可以通过税收和转移制度以相对较低的成本抵消。简言之，如果政治进程允许调整更广泛的税收和福利制度以补偿更高的能源价格，那么分配效应就不必给环境政策带来严重问题。，罗伯顿·威廉姆斯作为高级研究员加入RFF。他正在得克萨斯大学奥斯汀分校休假，是马里兰大学的客座副教授。，​