许多国家采取了各种政策，以减少电力部门的温室气体排放，并推广清洁燃料技术。在多大程度上有理由偏爱一种政策工具而不是另一种，政策组合是否比一种政策更有效？，为了帮助减少温室气体排放，许多国家提出了雄心勃勃的可再生能源生产目标。例如，美国的提案旨在到2020年将可再生能源在发电中的份额提高到15%。鉴于水力发电目前约占发电量的8%，由于对大型河流筑坝的环境担忧，水力发电不会扩大，实现这一目标需要将其他可再生能源在发电中的份额从3%提高到12%左右。这一目标是否可行，在很大程度上取决于技术创新，以提高风能、生物质、地热能、太阳能和其他可再生能源相对于化石燃料发电的竞争力。，经合组织国家已经实施或正在考虑一系列基于市场的政策工具，以减少温室气体排放并刺激清洁技术创新。影响电力行业的因素包括：二氧化碳排放价格——通过排放税或可交易的排放许可证制度——提供了降低二氧化碳强度（即每单位经济产出的二氧化碳排放量）的激励措施，并使化石燃料比可再生能源更贵。几个斯堪的纳维亚国家以及不列颠哥伦比亚省已经引入了碳税，而二氧化碳总量控制和贸易计划在欧盟和美国东北部的区域温室气体倡议下生效。，对化石燃料能源征税有利于可再生能源而非煤炭和天然气发电。英国、德国、瑞典和荷兰对化石燃料来源征税，通常是通过免除可再生能源的能源税。，可交易的排放绩效标准要求每单位产出的平均排放强度（所有发电燃料的平均值）不超过一定水平。燃煤发电厂等高于平均水平的排放者将不得不从可再生能源等低于平均水平的污染者那里购买信贷，甚至可能从天然气发电商那里购买信贷（取决于强度标准的严格程度），后者将获得净补贴。，可再生能源组合标准（RPS）要求一定比例的电力生产来自可再生能源。一些欧洲国家和美国州已经采取了这样的政策，美国联邦政府也在考虑制定一项标准。不可再生能源面临着购买绿色信贷以伴随其发电的额外成本，而这些信贷用于补贴可再生能源发电。，可再生能源的生产补贴提高了这些能源相对于化石燃料的竞争力。例如，美国有每千瓦时2.1美分的可再生能源生产税收抵免，大约一半的州有自己的个人项目。，可再生能源研发投资补贴通过有针对性的研究激励措施鼓励近期和长期创新。美国、英国、丹麦、爱尔兰、德国、日本和荷兰都有税收优惠和其他补贴的主要项目。，如果目标是在短期和中期内减少温室气体排放，那么这些政策中哪一项最具成本效益？，评估替代方案，理论上，二氧化碳的直接价格（无论是税收还是可交易的排放许可证制度）将为开发和使用更清洁的技术创造最有效的激励。在实践中，答案不仅因政治可接受性和分配问题而复杂，还因其他经济效率因素而复杂。例如，研发市场的溢出效应降低了企业创新的动机，因为他们投资的一些回报将被其他人获得。同样，当创新通过边做边学的方式发生时，也可能会出现问题。，我与一位同事（请参阅进一步阅读）一起为电力行业开发了一个建模框架，该框架包括知识积累阶段（当研发和学习发生时）和知识应用阶段（当实现成本降低效益时）。然后，我们根据减排、可再生能源生产、研发和整体经济效率或成本效益评估了所有政策选择。，设定每吨二氧化碳7美元（或每吨碳约25美元）的适度排放价格，并将由此产生的减排作为其他政策情景的目标，以便进行苹果与苹果的比较。我们设定了可交易标准（RPS和排放绩效标准），使信贷的市场价格在我们的两个时间阶段保持不变，同时达到隐含的排放目标。所得RPS从模型的第一阶段的6%上升到第二阶段的约10%。，我们的研究结果表明，排放价格确实是实现给定排放目标最有效的单一政策。然而，对于这一适度的减排目标，可交易排放绩效标准（保留了降低不可再生能源发电强度的碳价格信号）和化石燃料发电的产出税（保留了向电力用户节约的价格信号）的成本仅略高。，可再生能源投资组合标准的成本仅次于排放价格政策，大约是排放价格政策的两倍，可再生能源生产补贴的成本略高（完全由纳税人而非纳税人承担）。可再生能源研究补贴是迄今为止成本最高的单一减排政策：仅依靠研发补贴的成本就比为排放定价高出一个数量级（在我们的框架中是12倍）。，总的来说，为化石燃料能源发电商降低排放强度和消费者节约能源创造激励的政策比那些只依赖可再生能源生产商激励的政策表现更好。对于我们研究的适度排放目标，可再生能源研发补贴被证明是一种效率特别低的减排手段。通过在短期内放弃具有成本效益的减排机会，研发补贴必须在没有任何减排或保护激励的情况下，通过使可再生能源比化石燃料更便宜，在未来几年实现所有减排。，排放价格是最有效的单一政策，因为它同时提供了三种激励措施：化石能源生产商降低排放强度，消费者节约能源，可再生能源生产商扩大生产并投资于知识以降低成本。，政策组合，尽管如此，没有一项单一的政策可以同时纠正不止一个市场失灵——在这种情况下，与排放外部性和学习和研发的知识溢出相关的失灵。每项政策都有不同的权衡。，最优政策将排放价格与获取知识市场溢出效应的政策相结合，即按比例的研发补贴和对与边做边学相关的可再生能源生产的小额补贴。这些纠正政策提供了积极的好处，并允许排放价格下降三分之一，以实现同样的目标。加在一起，它们可以以比任何单一政策都低得多的成本实现减排。，如果即使是适度的排放价格在政治上也不可行，那么研发补贴本身仍然不是下一个最佳政策。这种政治约束的成本可能相当大，并且随着对剩余政策选择的限制和减排雄心的提高而增加。然而，从长远来看，开发可能实现大幅减排的突破性技术的前景使研发政策比近中期更为突出，而近中期的改进更为渐进。尽管如此，这不应削弱排放定价在提高市场上所有绿色替代品竞争力方面的核心作用。，尽管气候变化是一个长期问题，但我们的研究结果强调了鼓励在所有形式的能源生产和时间框架内减排的政策的重要作用，以及目标狭窄的政策的局限性。，Carolyn Fischer是“未来资源”的高级研究员，​