减少温室气体排放的总量管制和交易提案的一个主要问题是排放配额未来价格的不确定性。许多因素可能导致补贴价格飙升，例如经济快速增长以及可再生能源和核能扩张的障碍。本评注讨论了各种价格控制机制，以及它们在多大程度上可以与另一种成本控制可能性互补，即排放抵消信贷的规定。，设计控制温室气体排放的国内总量控制与交易计划的关键问题之一是如何限制补贴价格的波动。随着时间的推移，这种波动会显著提高减排的总体成本，并阻碍清洁技术创新。，价格波动的产生是因为在传统的总量管制和交易计划中，年度排放水平是固定的，但其他价格决定因素可能每年都有所不同。为了最大限度地降低实现长期排放目标的成本，应允许与年度限值的某些年度偏差，这反过来又会降低补贴价格的波动性。理想情况下，减少最后一吨排放的贴现成本在不同年份应该是相同的，因为碳税会随着时间的推移以利率上升。，相比之下，在不同的时间点（在传统的总量管制和交易制度下）减少的最后一吨成本可能会大不相同。例如，在经济快速扩张或新的低碳技术进入市场缓慢的时期，补贴价格可能相对较高，在经济活动低迷和清洁燃料价格低廉的时期，反之亦然。通过这种方式，迫使排放量每年达到固定的上限，无论达到该上限的成本如何，都会随着时间的推移增加政策的预期累积成本。，先前的经验表明，总量管制和交易制度中的补贴价格可能相当不稳定——两个例子证明了这一点。在10年前加州的能源供应危机期间，根据区域清洁空气激励市场计划，氮氧化物补贴的价格在每吨400美元至近10万美元之间。在欧洲贸易体系中，每吨二氧化碳的补贴价格在0美元到37美元之间。，我们发现，与可以在很长一段时间内实现相同预期减排的价格领（如下所述）相比，美国最近的气候法案中设想的严格的传统总量管制和交易计划可能会使该计划的预期年度成本每年提高约15%。更普遍地说，价格波动也可能阻碍对清洁能源技术研究的投资。，可以做些什么来减少总量管制和交易系统中似乎固有的价格波动的可能性？，银行和借贷，一种选择是允许企业在补贴价格较低的时期将排放补贴存入银行，在价格较高的时候借入补贴，或用完以前存入银行的补贴。然而，这些条款并不能完全消除波动性，尤其是因为提案通常包含对备抵借款的惩罚或限制，以限制违约风险。我们的研究表明，最近法案中有限的银行和借贷条款可能会将预期成本降低约10%。，另一种选择是安全阀，如果补贴价格达到上限或触发水平，政府将介入向市场提供额外补贴。安全阀是一种混合动力，因为它提供了固定排放量的总量管制和交易，这是碳税的一个特点，它固定了排放价格。正如批评者所指出的，除非在未来几年降低上限以收回任何额外的补贴销售，否则有了安全阀，累计排放总量可能会更高。，价格领，另一种量价混合，旨在通过创造价格下限和价格上限来抑制价格波动。与安全阀一样，价格上限是通过以预定价格提供额外津贴来实现的。最有可能的是，价格下限可以通过以下两种方式之一实施。如果排放配额被拍卖，监管机构可以设定一个最低底价，作为底价。或者，监管机构可以承诺始终以预先确定的最低价格购买和退休津贴。，这两种机制，特别是一个相对窄的价格区间，可能会大大限制价格进一步波动的可能性。价格项圈还可以通过减轻对价格暴跌的担忧来鼓励对新技术的更多投资。，价格波动和排放抵消条款，许多拟议气候法案的另一个成本控制特征是允许企业通过支付其他国家或国内经济其他部门（如林业）的减排项目来抵消其义务，而这些项目没有正式涵盖。尽管抵消表面上有助于企业实现减排目标，但在任何特定时间段可验证的抵消数量以及此类抵消的成本都存在巨大的不确定性。，为了研究这些问题，我们建立了一个模型，其中包括由于未来基线排放水平的不确定性而导致的未来减排成本的不确定性，以及未来抵消可用性的不确定性。而且，我们允许这些不确定性的来源相互关联。我们关注的是基于数量的银行业和有限借贷监管，以及类似于众议院去年通过的气候立法（H.R.2454）的抵消限制，并研究了引入价格项圈后，这种系统将如何运作。，我们发现，随着不确定性的来源变得更加负相关（即，减排成本越高与抵消的供应越有限相关），预期的合规总成本（计算为减排成本的净现值加上抵消的购买成本）增加。此外，我们发现，在这种负相关性显著的情况下，可能的成本、累计排放量和价格路径的范围可能相当大。关于价格路径，对于没有价格限制的情况，我们发现了价格大幅波动的潜力，尤其是在早期。这一结果似乎对政策制定者和市场参与者来说尤其令人担忧，因为早期价格的巨大波动肯定会使该体系受到相当大的批评。，随着价格领的引入，预期的合规总成本更低，成本结果的范围也更窄，但预期排放量仅略有增加。重要的是，我们还发现，如果抵消供应冲击高度持续，并且抵消不确定性和减排成本不确定性之间的负相关性很大，那么与无补贴政策相比，价格补贴政策可能产生的累积排放结果的范围实际上可能更小。正如预期的那样，可能的价格路径范围比无领政策的范围更小。，价格项圈可以减少排放结果的差异，这一事实与之前没有考虑抵消的分析相矛盾。解释很简单。当抵消供应量较低时，必须通过额外的减排来实现排放目标。有了价格项圈，额外的减免可能会触发价格上限，并向系统释放更多的补贴。由于当补偿的供应足够有限时，价格项圈将向系统释放更多的配额，因此这些有限补偿情况下的累积排放结果将比没有项圈的情况下更大。或者，当抵消充足时，更大比例的合规性将得到抵消，对价格上限的依赖将减少，因此，无论有无项圈，累积排放结果的上限都将几乎相等。这两种情况加在一起会导致有项圈的累积排放结果比没有项圈的更窄。，归根结底，价格项圈和抵消不一定应该被视为成本控制政策的替代品，而是潜在的有效补充。事实上，在严重依赖抵消的情况下，价格领的理由比没有更充分。Harrison Fell是未来资源公司的研究员。他的研究兴趣在于对海洋资源问题的定量分析，特别是与渔业合理化、产业组织、产权经济学和博弈论有关的问题。，Richard Morgenstern是未来资源公司的高级研究员。他的研究重点是环境问题的经济分析，重点是环境政策的成本、效益、评估和设计，特别是经济激励措施。，​