环境库兹涅茨曲线表明，超过一定的人均收入水平，不利的环境趋势开始逆转。这一主张的有效性如何？在多大程度上，我们可以放心，市场反应和政策举措的某种结合迟早会让环境走上正轨？，一些经济学家现在正在研究经济、能源和相关趋势，他们看到的证据表明，未来的环境将比人们普遍认为的更加温和。在技术语言中，他们谈到了环境库兹涅茨曲线，以及脱碳和非物质化。那么，这些术语是什么意思，它们是如何重叠的呢？，西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）是一位诺贝尔经济学奖获得者（1971年），他的工作集中在国家经济结构和收入分配随时间的变化上。他认为，工业化早期可观察到的收入不平等程度会随着时间的推移而消退。库兹涅茨的观察结果在环境领域是否有相似之处——随着收入的增长，环境质量会发生什么？——是有争议的。沿着环境路线重塑“库兹涅茨”分析的努力通常具有轶事性和过早性，这与库兹涅兹自己的经验主义和细致的研究截然不同。，环境经济学家们毫不气馁，继续对库兹涅茨问题感兴趣，一些人开发了复杂的计量经济学模型，以逐步更具歧视性和差异化的方式来完善曲线：哪些国家的人均收入水平最能最终证明曲线的潜在直觉？哪些污染物最能支持这一假设？尤其是，有证据表明，污染加剧并不是繁荣加剧的必然结果，公共政策是否有机会试图打破任何联系？也就是说，如果环境质量恶化到人均GDP的某个水平，比如12000美元，但此后有所改善，政策制定者能否在收入增长的早期阶段抑制污染，并在后期推动更快的改善？还是这些观察结果意味着这种情况不适合政策干预？环境库兹涅茨曲线（EKC）表明，随着时间的推移，社会的经济增长促使人们越来越愿意将资源用于环境改善。假设基准年收入的5%用于各种环境服务；那么5%以上的收入增长将由个人、公司或政府支出。垃圾邮件的销售可能对较高的收入不敏感；而不是愿意为更清洁的环境买单。，EKC的程式化表示采用倒U的形式，收入水平增加，污染垂直增加。这意味着，贫穷国家在最初的快速增长中，污染更加严重，但随着经济的进步，它们开始扭转这一趋势，因为它们认识到了清洁环境的好处，并享受到了为此付出的资金。这种意愿可能反映在用于减少二氧化硫排放和浓度的资源中。事实上，二氧化硫案例经常出现在EKC假说的实证检验中：认识到环境空气质量对当地公民健康和娱乐设施的影响，社会愿意将其（不断增长的）收入中越来越多的份额用于增强环境完整性。，我没有理由质疑历史数据分析得出的逻辑和推论，这些逻辑和推论有助于检验EKC假说，但我想知道这项研究是否足以预测未来的收入与环境关系。在许多方面，二氧化硫是一个特例，社区和个人利益之间的利益基本一致，从而产生政治共识和集体支付意愿。相比之下，美国、澳大利亚和加拿大在温室气体减排方面的犹豫可能会导致对EKC进行更彻底的测试。世界银行在其《2010年世界发展报告》中指出，“对气候变化的担忧随着财富的增加而减少”，并警告称，“对环境问题的认识通常会随着财富的增长而增加，但对气候变化问题的担忧却不会。“我认为，一个更恰当的观察可能会引发“免费乘客”和全球治理的问题：即使是那些对气候变化的担忧随着财富的增加而增加的国家，在缺乏有效的全球气候政策制度的情况下，也可能对承担缓解成本（在他们看来，成本过高）犹豫不决。”。，那么，EKC是衡量环境与经济增长关系的可靠指标吗？俗话说，“后知后觉总是20–20。”即使历史上有说服力，EKC对未来的持久性也需要谨慎判断。现在，气候变化似乎成为焦点。展望未来，可以肯定的是，衡量经济增长将带来一系列新的环境问题，而这些问题在今天并不普遍被视为环境问题。一些未来的库兹涅茨建模师可能会处理噪音、国家公园拥堵和对乡村景观的入侵等问题。，脱碳和非物质化，与EKC现象有点重叠，脱碳和非材料化指的是发达社会随着经济变得更加高科技和服务导向，对化石燃料和能源密集型制造业的依赖减少。列举了美国和法国的例子。探索非物质化和脱碳的经济学家也从剖析过去的趋势开始，然后思考对未来的影响。同样，在这里，尽管经验基础更牢固，而且持续时间更长，但从这些概念中无法预测未来的发展，尤其是脱碳。，想想约翰·蒂尔尼4月20日《纽约时报》专栏的标题，2009年：“利用能源，致富，拯救地球。”该专栏无疑让一些读者松了一口气，报道了杰西·奥苏贝尔和保罗·沃戈纳的观察结果：即，考虑到美国经济（以及其他发达社会）的长期结构性变化，非物质化和脱碳至少可以减轻人们对化石燃料，特别是碳密集型煤炭的持续依赖的担忧。，非物质化的概念有很多直观的共鸣：随着一个国家走向先进的工业地位，其经济的结构性变化导致能源使用的增长低于整体经济产出的增长。尽管美国能源GDP比率的下降趋势反映了多种影响，包括能源价格上涨、效率提高和技术进步，但非物质化是一个因素。期待这种经验被复制似乎是合理的。，但是，能源GDP比率的下降是否伴随着CO2-GDP比率的急剧下降——也就是说，消耗的能源碳含量是否会持续减少——是一个更棘手的问题。当然，美国的经验并非如此。即使一个国家的能源GDP比率不仅在下降，而且新冠肺炎GDP比率也在下降，也可能没有“看不见的手”推动它转向更清洁的燃料。例如，在法国，导致脱碳的是政府所有和补贴的核能，而不是市场对煤炭的排斥，而南非故意利用国内煤炭生产液体燃料和发电，这几乎不是这一概念的典型代表。这些例子提醒我们，公共政策对环境有着重大而不一定是良性的影响。，简而言之，EKC、非物质化和脱碳本身并不是抵御环境灾难的可靠安全阀。但它们确实提供了至少一些“自动性”的前景，减轻了需要通过明确的政策举措来解决的负担。，Joel Darmstadter是RFF的高级研究员。，​