为了制定环境规则，成本效益分析旨在确保只有当环境质量和健康的改善对社会的益处超过受影响行业的任何成本时，才能制定环境法规。在这篇评论中，Ted Gayer确定了成本效益分析有时达不到这些目标的原因，并提出了三项具体改革，以提高美国人从环境法规中获得的价值。，环境法规旨在纠正有害的市场失灵，但它们也带来了实际成本——表现为一些商品的价格上涨和其他商品的退出。因此，挑战在于确定如何在不必要地扼杀经济增长的情况下最好地保护人类健康、安全和环境。成本效益分析是应对这一挑战的重要工具：在过去的30年里，它一直是监管审批流程的基石。然而，在实践中，成本效益分析的使用有时会不足，导致法规规定的成本高于必要成本。在汉密尔顿项目的一篇新论文中，我提出了三项改革，以帮助改进监管审查程序，从而从美国环境法规中获得最大的“回报”。这些建议的核心是一种改进的、更严格的方法，将成本效益分析作为监管规则制定的核心工具。，1.需要一份经验实践清单，环境法规的任何成本效益分析都依赖于不同污染物或活动对健康和环境影响的基本经验研究。然而，并非所有的研究都是平等的。有些是严格和高质量的，而另一些则依赖于不太可信的研究设计。目前，大多数机构都没有正式评估其结论所依据的实证研究的质量，也没有要求它们报告其他机构进行此类评估所需的必要信息。我建议制定一份良好经验做法清单，要求所有机构在评估环境法规时使用并公布。，此外，公众和外部研究人员必须能够仔细审查和评估成本效益分析中使用的研究。如今，在许多情况下，这种审查是不可能的，因为没有向公众发布足够的关于基础研究或假设的信息。各机构应要求公布用于成本效益分析的所有研究，包括所有数据集和方法细节，以便独立研究人员能够复制结果。这些分散的评估将改善成本效益分析的经验投入，并为公众提供更多关于拟议法规预期影响的信息。，2.将私人净收益排除在能源效率标准的成本效益分析之外，能源效率法规，如汽车的汽油里程要求或电器的能源使用标准，将效率较低的产品从市场上移除。尽管这些法规产生了一些环境效益，但传统上，成本效益方法认为，这些法规也会迫使消费者支付更高的价格，或从市场上淘汰他们本来会购买的产品，从而给消费者带来成本。，例如，一个计划买车的人会明白，一辆大型轿车的汽油里程数比一辆紧凑型轿车差，并会在她的购买决定中考虑到，在她预计拥有这辆车的期间，汽油费用会更高。这些预期的燃油成本将与汽车的其他特性一起考虑，包括后备箱大小、舒适性等，以做出决定。假设没有干扰消费者行为的市场壁垒，在传统的成本效益分析方法下，改变消费者选择的法规通常被认为没有任何私人净收益。相反，尽管要求消费者购买更昂贵、更节能的产品的法规可能会从减少污染中产生社会效益，但不能认为它会让消费者自己过得更好；如果产品确实更好，消费者一开始就会购买。，监管机构越来越多地依赖于另一种成本效益分析方法，该方法基于消费者从此类能效法规中受益的说法。这种方法包含了这样一种观点，即消费者在做出购买决策时低估了节能产品在燃料成本方面的节约，并声称监管机构因此可以通过强制使用更多节能产品来帮助消费者。，我认为没有足够有力的证据支持这一观点，即监管机构能够改进消费者为自己做出的个人能源决策。最近，长期以来的经济原则发生了转变，即消费者被认为最有能力根据自己的利益做出市场决策，这可能会使监管政策从强调减轻人们对他人的伤害转向家长式的强调减轻人们给自己的伤害。这将导致环境法规的效力降低。因此，能源效率法规的成本效益分析应该坚持传统的方法，即假设从市场上移除产品会伤害消费者。，3.通过对主要法规的早期审查程序来改进监管监督。只有改进了监管监督程序，这些建议才会有效。目前，成本效益分析在决策过程中往往为时已晚。信息和监管事务办公室（OIRA）负责领导行政部门对重要法规的审查，通常只有几周的时间来审查各机构对环境法规的分析。我建议，一项新的行政命令要求对主要环境法规进行早期审查。任何预计经济影响超过10亿美元的法规，以及OIRA主任自行选择的其他法规，都将经过为期六个月的深入早期审查。这将为严格的成本效益分析留出更多的时间，并为这项工作提供更大的机会，对拟议的法规产生实质性影响。