这是RFF学者将在一系列短文中分析共和党和民主党纲领的环境纲领的一部分。本周我们将关注民主党的政纲。之前的帖子分析了共和党的纲领。与公共资源上的所有帖子一样，本系列中的这篇和其他帖子仅反映了作者的意见，而不是未来资源-Ed.，我要坦率地承认，我同意奥巴马政府的观点，即在面临持续的经济衰退时，财政政策在创造就业方面发挥了作用。我对促进清洁能源和能源效率的政策是解决方案的一部分的说法不太满意。这并不意味着我们不应该采取这样的政策，只是我们要清楚地意识到它们带来的环境效益不是免费的午餐。，我们需要政策来促进清洁能源的一个主要原因是，它的成本仍然高于使用化石燃料生产的能源。如果我们有一个碳税或总量控制与交易计划来反映使用化石燃料的环境成本，清洁能源的成本可能不会更高。但无论有没有这样的政策，结果都是通过化石燃料税或使用清洁能源来改善环境意味着增加能源采购的经济成本。，而且，从根本上讲，我们并不能通过增加包括能源在内的基本投入来扩大经济。从表面上看，“清洁能源促进经济发展”的说法意味着政府应该提高能源成本，即使这样做不会带来环境效益。如果这样的政策听起来很荒谬，那是因为把这种成本强加给我们自己的唯一原因是环境效益超过了成本，而不是因为没有成本。，当然，经济衰退是不同的。在经济好的时候可能无法通过成本效益测试的政策可能值得在经济不好的时候采取，以促进就业。但问题是，“绿色就业”与其他专注于基础设施修复、房屋建设或地方政府留住警察和教师的刺激计划相比如何。与其他工作相比，“绿色工作”可能做得很好，但相反的情况不会让我感到惊讶。“免费午餐”的能源效率版本可能更接近。它在那些认为家庭和企业在更高效的电器、设备和汽车上花费更多的前期资金，未能以自己的最大利益为出发点的人中得到了更广泛的支持。但是，除非家庭和企业真的很容易出错，否则提高能源效率的政策很可能会耗尽而不是提振经济。，当碳税或总量管制与交易计划的A和B计划在政治上不可能实现时，促进清洁能源和能源效率的政策与C和D计划一样有意义。即使我们确实对化石燃料进行了适当的定价，政府也可以像在其他领域一样，在支持改进能源技术的研发方面发挥作用。如何设计此类政策仍然是政策制定者、商界领袖和公众面临的一个重要问题。但是，如果认为清洁能源和能源效率是免费的，那么正确的政策可能不会起到很好的作用。