这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。，最近，对整个经济体的美国二氧化碳排放限额和贸易制度的认真政治考虑已经消失，政策专家最近对美国碳税的兴趣再次高涨，这应该促使人们反思我们已经走到了哪里，我们现在在哪里，我们可能要走到哪里。，教训，大约15年前，在1998年发表在《经济展望杂志》上的一篇文章《我们能从大政策实验中学到什么？二氧化硫配额交易的教训》中，我研究了1990年《清洁空气法修正案》为在接下来的十年中将酸雨减少一半而制定的新排放交易计划的影响。在那篇文章中，我试图就总量管制和交易（当时被称为“可交易许可证”）可能运作良好或不太好的条件提供一些指导。以下是我当时所写内容的简要总结：《对二氧化碳政策的影响》。在同一篇文章中，我指出，通过考虑一个具体的例子，可以阐明其中的许多问题：将总量管制和交易应用于减少二氧化碳排放以降低全球气候变化风险的“当前兴趣”。在我1998年的文章中，我在这方面提出了一些观点：（a）二氧化碳排放源的数量远远大于作为酸雨前兆的二氧化硫排放源的情况，在这种情况下，重点可以放在几百家电力公司。仅就可行性考虑而言，就需要基于市场的工具（总量管制和交易或税收）来实现有意义的二氧化碳减排。，（b） 现代经济中二氧化碳来源的多样性以及由此产生的减排成本的异质性支持了使用具有成本效益的市场工具的理由。，（c） 作为最终的全球共有问题，二氧化碳是一种真正均匀混合的污染物。由于不关心热点问题，基于市场的工具不存在局部环境威胁情况下可能出现的问题。，（d） 任何污染控制计划都必须面对排放物从受监管来源泄漏到不受监管来源的可能性。这对国际二氧化碳计划来说将是一个严重的问题，因为非参与国的排放量往往会增加。此外，它还引发了人们对《京都议定书》中被称为清洁发展机制（CDM）的减排信贷（而不是总量管制和交易）系统的担忧。这种抵消制度可以通过用低成本控制代替高成本控制来降低总成本，但也可能产生意想不到的影响，使总排放量增加到原本的水平之外，因为存在逆向选择的动机：发展中国家的减排源，选择加入，并因他们无论如何都会采取的行动而获得赞誉。，（e） 尽管任何贸易计划都有可能成为全球气候变化的典范，但我认为，在20世纪80年代实现美国逐步淘汰含铅汽油的贸易体系值得特别关注。该系统的货币不是机动车的氧化铅排放，而是汽油的铅含量。同样，在全球气候的情况下，通过采用与化石燃料碳含量相关的投入交易，可以极大地节省监测和执法成本。在气候情况下，这是合理的，因为与SO2情况不同，二氧化碳排放量与化石燃料的碳含量大致成比例，而且洗涤替代品基本上不可用，至少目前是这样。，（f） 通过扩大森林面积从大气中自然封存二氧化碳是可行的（即使在美国也是如此），成本合理（Stavins 1999）。因此，将任何碳交易（或碳税）计划与碳封存计划结合起来可能是有价值的，尽管这将在监测和执行方面带来重大挑战。，（g） 关于碳许可证分配机制，拍卖的好处是，收入可以用于资助减少扭曲性税收。自由分配可能会增加足够的监管成本，从而可以想象效率影响的迹象可以从正净收益逆转为负净收益（Parry、Williams和Goulder，1999年）。另一方面，碳许可证的自由分配将大大减少政治阻力。，基于市场的工具的必要性：总量管制和交易或碳税，我得出结论，为气候变化制定总量管制和贸易制度将带来一系列全新的经济、政治和体制挑战。与此同时，我认识到，二氧化碳排放源的多样性和可能的减排成本的巨大性同样清楚地表明，只有基于市场的工具——某种形式的碳权交易或（可能是收入中性的）碳税——才能实现最终可能实现的国内目标。，换言之，我在1998年的结论强烈支持基于市场的碳政策，但在碳税和总量管制与交易之间有些中立。事实上，在当时以及随后的八年左右的时间里，我对总量管制和交易以及碳税之间的权衡持不可知论态度。发生了什么改变？三个字：汉密尔顿计划。，倡导者的形成，对于那些不知道的人来说，汉密尔顿项目是布鲁金斯学会的一项倡议，根据其网站，该项目“提供了一个战略愿景，并就如何创造一个惠及更多美国人的不断增长的经济提出了创新的政策建议。”，2007年，该项目的领导层要求我写一篇论文，提出美国的二氧化碳排放总量控制和交易制度。我回答说，我更愿意写一篇论文，建议使用基于市场的二氧化碳政策，描述了总量管制与交易和碳税这两种替代方案。我解释说，我绝不反对碳税的概念，我已经写了20多年关于这种方法的文章。事实上，我指出，总量管制和交易以及碳税都是解决这个问题的好方法；它们有很多相似之处，也有一些权衡，还有一些关键的区别。，汉密尔顿项目的领导人说不，他们希望我尽我所能为总量管制和交易提出最好的理由，而不是对这两种政策工具进行平衡的调查。其他人将被委托撰写一份碳税提案。（原来是塔夫茨大学的Gilbert Metcalf教授，现在正在美国财政部休假，他做得很出色！）因此，我成为了总量管制和交易的倡导者。就这么简单。，我在汉密尔顿项目的论文（你可以在这里阅读）中认为，尽管两个主要的基于市场的工具可以针对二氧化碳排放进行权衡，但美国中短期的最佳（也是最有可能的）方法是基于三个标准的总量管制和交易制度：环境效益、成本效益，以及分配公平。尽管我的立场不是简单地向政治投降，但我认为，应该在现实世界的政治背景下对环境效益、成本效益和分配公平进行合理的评估。，我说过，总量管制和交易方法的主要优点是，首先，该计划可以提供成本效益，同时实现温室气体排放水平的有意义的降低。其次，它提供了一种简单的方式来补偿气候政策带来的不可避免的不平等负担。第三，它提供了一种与其他国家气候政策联系起来的直接手段。第四，它避免了美国对税收的政治厌恶。第五，就其环境性能和成本效益而言，它不太可能被政治力量削弱。第六，在过去的二十年里，这种方法在这个国家有着成功采用和实施的历史。，我认识到，税收和总量管制与交易之间存在一些真正的差异，需要得到承认。首先，环境效益：税收不能保证实现排放目标，但它确实提供了更大的成本确定性。这是一个基本的权衡。税收提供了自动的时间灵活性，需要通过提供银行、借贷和可能的成本控制机制，将其纳入总量管制和交易系统。另一方面，政治经济力量强烈指出，如果使用碳税，而不是总量管制和交易，那么目标就不那么严格了——这不是一种权衡，这也是为什么几乎没有环境非政府组织支持碳税方法的原因。，原则上，碳税和总量控制与交易都可以实现成本效益高的减排，而且根据设计，这两种方法的分配结果可能是相同的。但关键的区别在于，对碳税制度的政治压力很可能会导致行业和企业的豁免，这会降低环境效益并推高成本，因为一些低成本的减排机会被排除在外。但对总量管制和交易制度的政治压力导致了免费津贴的不同分配，这会影响分配，但不会影响环境效益，也不会影响成本效益。，我得出的结论是，碳税的支持者担心总量管制和交易制度下的政治进程倾向于通过免费补贴分配来补偿各部门，但碳税对同样的政治压力很敏感，应该以最终更有害的方式屈服：降低环境成就和推高成本。，当然，在美国国会的总量管制与交易立法失败，保守派成功地将其妖魔化为“总量管制与税收”之后，这种积极的政治经济学论点看起来就不那么有说服力了？，“总量管制与交易”在美国国会的失败，奥巴马白宫显然不愿意在公开场合说出这句话，以及共和党总统候选人米特·罗姆尼对“总量管制和交易”的直言不讳的反对，是否表明有了认真考虑碳税方法以实现有意义的二氧化碳减排的新机会？，首先，政策专家的世界肯定有这样一个开放。经济学家和其他学术界人士，包括哈佛大学的格雷格·曼昆和哥伦比亚大学的格伦·哈伯德等重要的共和党经济学家，仍然是国家碳税的热情支持者。7月，在华盛顿特区的美国企业研究所举行了一次广为宣传的会议，汇集了从公共公民到R街研究所等众多华盛顿团体，讨论国家气候政策的替代前进道路。据报道，大部分讨论都集中在碳税上。，显然，这种“开放”正受到政策专家们的热烈欢迎。但在现实的政治世界里呢？好消息是，碳税不是“总量管制和交易”。这可能有助于传递政治信息！但是，如果保守派能够将总量管制和交易抹黑为“总量管制和税收”，那么将税收定性为税收肯定会容易得多！此外，请注意，罗姆尼的反对和奥巴马的沉默超出了对总量管制和交易本身的蔑视。相反，它们涵盖了所有的碳定价制度。，因此，作为气候政策战争中可能出现的新战线，我仍然非常怀疑明确的碳税提案是否会在华盛顿获得支持，无论选举结果如何。请注意，唯一可能导致积极成功地建立有意义的全国碳定价制度的选举结果是：民主党夺回众议院的控制权，民主党在参议院获得60多票的优势，总统连任。快速查看Five Thirty Eight（内特·西尔弗在《纽约时报》上出色的选举预测网站）和其他民调网站，可以非常清楚地表明，民主党控制白宫和国会的可能性非常小，几乎不值得讨论。，财政政策改革怎么办？，一个更有希望的可能性——尽管仍然不太可能——是，如果共和党和民主党联合起来，与罗姆尼或奥巴马的白宫合作，建设性地合作，不仅解决今年年底的短期财政悬崖，还解决美国政府面临的长期预算赤字，如果作为其中的一部分，他们决定不仅削减政府支出，还包括一些重大的“收入增加”（t字是不允许的），如果（我知道，这已经变成了很多“如果”），那么在政治上更容易避免增加劳动和投资税，从而转向消费税，然后可能会有一个新能源税的政治开放，特别是碳税。，这样的碳税——如果旨在帮助缓解预算赤字——不可能是经济学家的最爱，这是一种以削减扭曲性税收换取实施碳税的收入中性税收交换。相反，作为一种增加收入的机制——就像奥巴马政府2009年2月在总量管制和交易计划中100%拍卖津贴的预算一样——这将是一种纯粹而简单的新税。那些回忆起1993年克林顿政府BTU税收提案失败的人并不乐观，因为与今天相比，国会的两极分化程度更低，合作程度更高。，也不清楚碳税在预算谈判中是否会比增值税或联邦销售税获得更多支持。关键问题是，“气候政策”或“碳税”是否可能扩大或缩小对本已艰难的预算和解措施的支持联盟。加入的关键群体可能是保守的茶党共和党人，很难想象他们会更愿意违背格罗弗·诺奎斯特的承诺，因为这是为了征收碳税。，研究，即使大肆宣扬的碳税政治开放在很大程度上是虚幻的，但对政策专家的开放是真实的。这就是行动正在发生的地方，而且应该继续发生。在某个时刻，政治会发生变化，做好准备是很重要的。这就是为什么非常需要对碳税进行经济研究，特别是在更广泛的财政挑战的背景下，这也是为什么我很高兴看到它在未来资源、哈佛大学和其他地方发生。，一句话，如果碳税在美国的政治上可行，或者在未来变得政治可行，我个人会很高兴。但我不得不得出结论，在总量管制和交易失败后，学术界和更广泛的政策专家群体目前对碳税的热情很大程度上——至少就目前而言——在很大程度上是街对面草看起来更绿的表现。