持续的低天然气价格，以及在某种程度上美国环保局的监管，正在推动电力行业的燃料从煤炭转向天然气，减少了国内对美国煤炭的需求。美国已经出口了大量煤炭，但天然气的趋势导致一些公司更加积极地开拓出口市场。增加出口，特别是对亚洲的出口，将需要新的航运设施。环保主义者反对建造此类设施和煤炭出口，理由是它们将导致更多的煤炭被燃烧，对国内外的当地污染造成影响，并增加全球温室气体排放。论点很简单——如果你把不再在美国燃烧的煤炭卖到国外，它就会在那里燃烧，你就会回到排放方面的起点（或者更糟的是，一旦你考虑到天然气和煤炭运输的温室气体影响）。，抛开谁应对出口煤炭排放负责的问题不谈，这种观点对吗？斯坦福大学经济学教授弗兰克·沃拉克（或者更准确地说，作家马克·戈尔登报道了他的观点）认为事实并非如此，出口美国煤炭可以减少全球温室气体排放。，Wolak的论点是，首先，鉴于中国对新煤电厂的大量投资，中国的煤炭需求应该被视为固定的——无论美国是否增加出口，中国都会燃烧大量煤炭。其次，出口将推高国内煤炭价格，加速向天然气的转变。总之，这意味着美国的温室气体排放量更低，中国的排放量相同，顺便说一句，随着我们对中国的贸易逆差减少，美国的经济收益也会减少。，Wolak可能是对的，但我认为美国煤炭出口对全球排放的影响比他的论点更复杂，至少正如文章所总结的那样。他认为中国可能无法像美国那样取代煤炭，这一点得到了很好的理解，尽管其他人不同意，但这是一个既定的假设。如果这是真的，这意味着中国的煤炭需求不会下降。但它并没有说明它是否能上升。尽管中国的能源结构以煤炭为主，但并不全是煤炭。在世界市场上获得更便宜的煤炭可能会导致中国更加依赖煤炭，取代现有或未来的水电、核能或可再生能源。或者它可能会让中国经济更快地增长——当然，这没什么错，但这种增长会增加能源需求，而且可能会增加煤炭的燃烧量。此外，即使煤炭价格不会影响中国的能源结构，但它们肯定会影响中国更有效地使用其燃烧的煤炭的动机。如果美国的出口导致价格下降，现有工厂的效率可能不会得到改善。，但是，即使你接受中国煤炭需求真正固定的假设，其他影响也可能导致更大的排放，或减少对美国的有益影响。例如，如果美国煤炭供应曲线相对平坦，出口可能不会大幅提高美国煤炭价格，这意味着没有额外的动力转向天然气。此外，中国是最大但远不是唯一的煤炭进口国，保持其消费量不变并不意味着我们可以在全球范围内做到这一点。欧洲（到目前为止）缺乏大量的国内天然气供应，但从俄罗斯和其他地方进口了大量天然气。更便宜的煤炭可能会影响那里的煤炭/天然气平衡，尤其是在德国，因为它决定放弃核能。有证据表明这种情况已经发生了。也许一些边缘煤炭生产商无法与美国出口竞争，但我对此表示怀疑。煤矿和出口设施是巨大的资本支出，沉没成本很高。国际煤炭运输的排放量也需要计算在内，尽管与对全球能源结构的影响相比，这些排放量可能很小。，那么，谁是对的呢？环保主义者认为煤炭出口是100%的额外排放，而沃拉克则认为煤炭出口将减少全球排放？我认为这两种观点都不正确，因为两者都忽略了重要因素。美国煤炭供应曲线的斜率、中国和世界其他地区对煤炭的需求弹性、未来美国天然气价格趋势以及未来美国天然天然气出口问题（对美国和全球价格的影响）都很重要。几乎可以肯定，还有一些我没有考虑过的。我不知道其中许多今天是什么样子，更不用说未来了。Wolak正确地观察到，煤炭出口往往会减少排放，而出口批评者往往忽视或低估了这些影响。但在另一个方向上，还有比他所讨论的更多的影响——通过假设中国的消费不会改变，而忽略世界其他地区，他可以专注于美国的影响。但这是一个过于简单化的说法（环保主义者的立场也是如此，因为它没有与沃拉克关于国内价格趋势的观点相矛盾）。需要进行更多的研究，考虑所有相关影响和相关的不确定性。，和往常一样，如果我们有一个碳价格，我们就不必担心这个问题，因为放弃煤炭的激励措施已经到位。但这必须是一个全球价格——否则，向没有价格的国家出口煤炭将“泄漏”碳排放，并破坏价格的影响。