Vogtle电厂，1号和2号机组（来源：NRC），随着对风能和太阳能的依赖增加，向更多核能的转变经常被认为是减少与社会对化石燃料的依赖相关的碳“足迹”的一种方式。遗憾的是，出现这种情况的可能性似乎正在减弱。，20多年来，核能在美国总发电量中的份额一直保持在19%左右。如果核能能够成功地与煤炭或天然气竞争，那么仅凭市场现实就可以推动这种转变。不出所料，事情并没有那么简单。最近的一系列研究可以说明需要面对的三个关键问题。我们必须首先正视化石燃料排放造成的碳社会成本。其次，我们需要确定这一成本对新发电厂化石发电总体成本的影响。第三，我们需要了解增加的成本负担如何改变化石能源和核能之间的竞争关系。这是至关重要的第三步，正如我们将看到的那样，这将使美国核复兴的前景成为问题。，为了简单起见，根据最新的联邦跨部门估计，到2020年，让我们采用以每吨约50美元（以2012年美元计）为中心的SCC。第二步是依靠国会预算办公室（CBO）最近的另一项研究，该研究计算了碳的社会成本对美国经济的大致经济影响。国会预算办公室的分析允许人们估算50美元碳税将导致的发电成本增量。我判断，化石能源发电的额外成本约为每千瓦时3美分。，为了完成这一系列的计算，有必要了解在没有温室气体限制的情况下新投产的发电厂的电力成本。EIA估计（在一幅风格化的画面中——再次，在2020年左右）表明，化石燃料的平均每千瓦时发电成本加起来（实际上是煤炭和天然气的加权平均值）在9-10美分/千瓦时之间。应用这个数字，假设的碳电荷增量为3美分，得出12-13美分的四舍五入数字。碰巧的是，EIA估计一座新的先进核电站的发电成本也将达到12美分/千瓦时左右。，那么，化石核的比较将把我们带到哪里呢？如果核能需要超过50美元/吨的碳税才能比化石能源具有成本优势，那么它的复兴可能不得不等待其自身技术的进步（例如，小型模块化反应堆的可行性，这些反应堆不会牺牲1000兆瓦核电站的规模经济）。每吨50美元的碳价格是不可能的。在政策信号模糊、公众支持不一的环境下，很难为不愿冒险在核能方面进行大规模投资辩护。，战略与国际研究中心（CSIS）刚刚发布的一份报告强调了这一现状，承认“未来几年（美国）商业核能可能大幅萎缩”，并列举了有吸引力的天然气价格带来的转型影响和在应对温室气体缓减方面的犹豫。（就在美国为数不多的核扩张前景之一——南方公司位于佐治亚州的Vogtle核电站——迅速发展之际，杜克能源公司刚刚宣布停止在佛罗里达州的一个计划中的核设施。慷慨的州财政拨款可能有助于推动佐治亚州案件的决定。），CSIS的报告敦促暂时关注美国作为国际市场核技术、燃料和服务的供应商。随着核能在国内的停滞，这一进程至少可以确保核能的一些好处在世界各地实现，在这些地方，核能市场渗透的前景可能不会那么模糊。，但即使在这方面，“另一方面”也是不可避免的。福岛核事故后，日本的核未来仍不明朗。随着德国和法国等其他主要工业国正在考虑削减核能——前国家将逐步淘汰核能，正如奥朗德总统所说，到2025年将法国的核能份额减少三分之一——核能的底线充其量只能是，矛盾：将核能作为温室气体排放的重要解药，在短期内似乎不太可能，在长期内也不确定，至少在美国是这样。