这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。，在我之前在本博客上发表的文章《加州正确处理的重要性》中，我写了加州《全球变暖解决方案法》（AB32）及其温室气体排放限额和交易制度将为世界其他司法管辖区（包括其他州、省、国家和地区）带来的先例和教训。这一点尤为重要，因为2009年美国参议院未能通过美国众议院通过的瓦克斯曼-马基法案的配套立法，突显出缺乏全国性、全经济范围的碳定价政策。，在我之前的文章中，我重点讨论了AB-32总量管制和交易系统新兴规则中的三个悬而未决的设计问题：（1）温室气体配额储备；（2） 抵消的作用；以及（3）关于津贴持有限额的建议。我借鉴了我在加州环境与经济平衡委员会2013年夏季问题研讨会上关于“抵消、持有限额和市场流动性（以及影响市场表现的其他因素）”的演讲。，在同一次会议上，我做了另一次演讲，主题是“折让价值分配和贸易风险”，这一主题在经济和政治上都非常重要，不仅在加州AB-32总量管制和交易制度的设计背景下，而且在任何司法管辖区的任何总量管制和贸易文书的设计中都是如此。我今天要谈的就是这个话题。（关于更详细的讨论，请参阅我与分析集团的Todd Schatzki博士共同撰写的白皮书，《使用加州温室气体上限和交易系统的补贴价值》，2012年8月）。，为什么有人关心津贴价值分配？，总量管制和交易政策创造了一种有价值的新商品——排放配额。在一个运作良好的排放交易市场中，这些配额的财务价值（例如每吨排放量）大致等于其机会成本，即减排的边际成本。这是因为总体上限的存在，如果具有约束力，就会导致可用津贴的稀缺，从而产生其经济价值。，因此，这些津贴的初始分配可能对环境和经济结果产生重要影响，这并不奇怪。，初始津贴分配的环境后果，无论我与世界各地的政策制定者会面多少次，讨论替代政策工具（针对气候变化和其他环境问题），我从未停止过对限额交易制度中最初分配津贴的环境（和经济）后果的困惑。正如我过去在这个博客上多次写的那样，初始分配不会直接影响环境结果。无论使用何种分配方法，总排放量都受到排放上限的限制。无论津贴是出售（拍卖）还是无偿发放，都是如此。此外，哪些公司或来源获得了最初的配额分配，这对总排放量或减排在来源之间的最终分配都没有影响。，早在1972年，David Montgomery就在《经济理论杂志》（Journal of Economic Theory）上发表了一篇开创性的文章（基于他1971年的哈佛经济学博士论文），确立了总量管制与交易制度的表现与最初的津贴分配的独立性。多年来，经验证据反复验证了这一点。（下面将详细介绍初始分配对经济绩效的潜在影响。）然而，初始分配方法也确实会间接影响排放。特别是，如果经济活动转向不受监管的来源，可能会出现排放泄漏——拍卖或免费固定分配的风险最大。相比之下，基于产出的更新分配（在AB 32中用于“行业援助”）可以通过使津贴的自由分配边际化，而不是超边际化（就像简单的自由分配一样）来降低泄漏风险。，初始津贴分配的经济后果，学术经济学家最喜欢的话题是，如果津贴被拍卖（由政府出售给合规实体），如果收入被用于减少扭曲性税收（如劳动税和投资税），总量管制和交易制度中的津贴分配方法会影响政策的整体社会成本，从而消除了一些无谓的损失并降低了整体社会成本。我在下文中对此进行了更多的讨论，但现在让我们认识到，加利福尼亚州的两项主张和随后的法院裁决的结合意味着该州不允许使用拍卖所得来减税（相反，任何拍卖所得都必须用于实现AB 32的目的，即减少温室气体排放）。，因此，在一系列可行的方案中，最初的配额分配不会直接影响排放源为减少排放而采取的行动的成本效益。换句话说，总减排成本不会直接受到初始分配性质的影响。，我谨慎地使用“直接”这个词，因为最初的津贴分配会间接影响经济结果。特别是，使用更新的、基于产出的分配可以：（1）降低消费者看到的成本，这可以减少节约的动机；（2） 避免减少加利福尼亚州的经济活动，并产生相关的分配影响；以及（3）避免生产向效率较低的潜在转变，更遥远的生产商。，拍卖收入使用，关于如何使用拍卖收入的决定可能会对拍卖的潜在利益产生深远影响。有三个基本选项。，首先，正如我在上面强调的那样，理论上，减少扭曲性税收（通过降低政策的社会成本）提供了最大的净经济效益。但加州独特的法律环境使这一选择不在考虑范围内。，其次，解决总量管制和交易系统提供的价格信号没有解决的其他市场失灵的资金计划可能是有价值的。例如，信息溢出可以通过研发活动的融资来解决，而影响租赁物业能效采用决策的委托代理问题可以在一定程度上通过分区和其他地方政策来解决。，然而，第三种也是最后一种选择如果不是完全没有价值的话，也是非常有问题的。然而，具有讽刺意味的是，政策制定者有强有力的动机走这第三条路。第三种选择是将拍卖收入用于资助减排计划。这样做有很大的动机，因为加州的法律限制是为了实现法规的目标，即减少温室气体排放，而使用任何拍卖收入。，怎么了？AB-32总量管制和交易系统将覆盖约85%的经济。换句话说，绝大多数来源都在上限之下。正如我在本博客之前的几篇文章中详细解释的那样，在总量管制和交易机制的保护伞下，（成功的）进一步减少上限源排放的努力将产生三个后果：（1）补贴价格将受到抑制（看看欧洲对其二氧化碳排放交易系统中补贴价格的绝望）；（2） 合规总成本将增加（成本效益降低，因为边际减排成本不再等同于所有来源）；以及（3）在没有额外的二氧化碳减排的意义上，对环境没有任何成就（相反，二氧化碳减排只是在上限下的来源之间重新定位）。，经济学、政策和政治，正如我在上一篇文章中总结的那样，加州空气资源委员会在其温室气体总量控制和交易系统规则的初步设计方面做得非常出色。当然，也有缺陷，因此也有需要改进的地方。一个主要问题仍然是用于初步分配津贴的机制。由于这个问题的经济和政治原因，它不会消失。但是，展望未来，如果辩论这个问题的人能够更好地理解津贴分配对环境和经济的真实影响，而不是虚构的影响，那将是有益的。