在过去的十年里，人们对气候变化、能源安全和能源效率产生了许多担忧，这引发了一长串拟议的政策解决方案。其中大多数选择，包括可再生能源补贴、绩效标准和排放定价计划，直接适用于电力部门。立法者也可以选择同时实施多项政策，就像欧盟在2020年前的20/20/20目标中所做的那样——减少20%的排放，可再生能源在总能源消耗中的份额为20%，能源效率提高20%。同样，加利福尼亚州在采用排放总量控制和交易制度时，保留了可再生能源的授权和补贴，以及节能政策。尽管人们对使用这种混搭方法越来越感兴趣，但很少有研究探讨共存政策之间的互动如何影响成本效益和技术创新。，总的来说，为了解决温室气体排放造成的损害，经济学家建议对这些排放定价，例如征收碳税或总量管制与交易计划。许多人对额外政策的必要性持怀疑态度，指出一旦排放上限到位，例如，扩大可再生能源的额外政策就不会产生新的减排。（有关这一主题的更多信息，请参阅哈佛大学RFF大学研究员Rob Stavins最近的一篇帖子。）然而，对额外市场失灵的担忧，如创新的溢出效应或能源效率提高的低估，可以证明额外干预是合理的。，在RFF的一篇讨论论文中，我们与杜克大学尼古拉斯学院的Richard Newell和加州大学伯克利分校的Louis Preonas的同事一起，研究了同时使用政策来解决这些多重市场失灵的问题。我们发现，排放定价仍然是实现减排目标的唯一最具成本效益的计划，精心选择的共存政策可以补充定价政策，帮助实现额外的成果。但是，也许更重要的是，我们发现，与单独的排放价格相比，选择不当的政策组合会大大增加实现排放目标的成本。，这项工作建立在Richard Newell和我之前对不同减排政策以及可再生能源在美国能源部门的创新和扩散进行的分析的基础上。我们更新了这项研究，并通过区分风能和生物质能生产等传统可再生能源和太阳能等具有不同成本和创新潜力的先进技术来扩展这项研究。我们还考虑了消费者行为在能源需求中的作用，以评估能源效率低估的影响。（阅读我们同事关于这一主题的更多信息。），我们发现，尽管碳定价是一种有效的政策机制，但对可再生能源创新的额外支持可以通过解决研发和边做边学产生的溢出效应来提高成本效益。通过对美国电力行业的校准模型，我们发现技术政策的大部分好处都是通过研发支持获得的，而LBD的最佳部署补贴相当低，尤其是对传统可再生能源。即使有学习溢出效应，也只需要适度的部署支持，部分原因是排放定价已经使可再生能源更具吸引力，部分原因在于有其他具有成本效益的减排手段，也因为可再生能源产能的成本随着发电量的扩大而急剧增加。，认识到能源需求是可再生能源供应的10倍，解决能源效率低估问题更为重要。此外，纠正这种市场失灵意味着人们需要减少对可再生能源的依赖。最后，我们的分析表明，与在没有任何技术政策的情况下单独使用排放价格相比，过于雄心勃勃的可再生能源组合标准，类似于欧盟制定的标准，可能会使实现排放目标的成本翻倍。可能还有其他原因想要更积极地支持清洁技术的发展，比如鼓励能源需求不断增长、碳监管不那么严格的国家采用清洁技术。然而，我们的分析表明，对于过度依赖对当前部署的补贴，而不是研发，作为降低未来减排成本的一种手段，我们持谨慎态度。