入侵物种给它们的新生态系统带来了严重的生态和经济变化——仅美国每年就因非本土物种的引入和扩散而遭受价值数十亿美元的破坏。生物入侵通常被视为一个由自上而下的中央决策者解决的问题，该决策者试图控制大片公共土地上的入侵者。然而，在世界各地的许多地区，生物入侵者在不考虑管辖边界的情况下，在包含大量独立拥有的土地的大型景观上传播，使控制工作复杂化。，在《美国农业经济学杂志》的一篇新文章中，“人类主导景观中入侵物种的个体和合作管理”，我和我的同事James Wilen对入侵物种的传播及其空间动态外部性进行了建模，以探索独立土地所有者之间自下而上的协调控制如何以及何时实现社会期望的入侵控制水平。这种合作管理协议需要多大的范围，在什么样的经济和入侵条件下可能最有效？，在涉及多个私人地产地块的自由放任场景中，相对于对社会或社区最有利的情况，业主往往会控制生物入侵。之所以会发生这种情况，是因为土地所有者在决定采取何种控制措施时，通常只考虑他们个人因入侵而遭受的损失。然而，每个土地所有者的控制选择不仅影响对其自身财产的入侵和损害，还影响对邻近财产的扩散和控制的容易程度。例如，在入侵的早期，当其范围仅限于一块或几块土地时，可以通过控制有限数量的地块来彻底根除入侵，但这种控制措施将为所有土地所有者带来好处，因为这些土地所有者的地块最终会因入侵的蔓延而受到影响。如果土地所有者只考虑入侵控制对其牲畜饲料或树木健康的好处，那么当成本足够高时，控制可能不符合土地所有者自身的最佳利益。在这种情况下，控制带来的更广泛的景观效益将无法实现——导致入侵的外部性蔓延到土地所有者的财产中。，如果入侵控制的外部利益可以通过合作入侵控制协议内化呢？例如，尚未受到入侵影响的土地所有者可能会选择与邻居分担根除费用，以避免未来的损失。或者，也许更广泛的协调控制协议，包括大群邻居，可以成功地实现自下而上的入侵控制？，我们在文章中表明，尽管相对于社会最优水平，独立的私人控制决策确实倾向于控制入侵，但即使在适度的地理范围内进行合作也可以带来巨大的社会效益。特别是，我们发现，当边际控制成本与损害相比相对较低时，需要较少的土地所有者合作来控制入侵，而损害是成功控制为其他类似入侵提供最大收益的条件。相比之下，对于控制成本相对于损害较高，但在景观规模上控制仍然是最优的入侵，需要更大程度的合作来实现控制，并且由于相对成本较高，回报较小。，我们的研究结果为经济学家通常评估的入侵控制传统自上而下的政策提供了替代方案。与其设计对（可能不情愿的）独立土地所有者实施控制的机构，不如将精力花在增加私人行动和促进合作行动的机制上。政策措施，如控制补贴或增加有关控制策略的教育，可以帮助增加私人控制努力。促进土地所有者之间沟通和协调以及制定合作控制协议的机构可以通过降低交易成本来加强成功的合作。还可以通过有针对性地分配私人控制激励措施来鼓励取得协调一致的结果，例如要求财政或技术援助的分配取决于土地所有者群体之间控制努力的协调。鉴于通过成功的私人和合作控制可以实现巨大的社会收益，这些方法可以提供重要的社会效益，应该继续成为入侵物种研究的重点。