碳税或总量控制与交易计划收入的使用对该政策的收益和损失产生了重大影响；事实上，它往往比碳税本身的影响更重要。在RFF之前的一篇讨论论文中，我们（与RFF的Dallas Burtraw和Richard Morgenstern以及科罗拉多矿业学院的Jared Carbone一起）研究了在使用每吨30美元碳税产生的收入的三种不同方式下，美国收入群体的成本初始分配是如何变化的：，削减资本收入税，或为每个人提供同等规模的退税。（有关更多详细信息，请参阅本文的博客条目）。，我们与同一研究团队共同撰写的新讨论论文，通过研究同一套政策下各州的成本分布进行了跟进。我们的方法与早期的论文非常相似：我们使用动态重叠世代模型来预测一系列消费品和收入来源的价格和数量变化，并将其与各州不同来源的收入和不同商品支出的政府数据相结合，以估计这些价格变化如何影响各州。使用RFF的Haiku电力市场模型，我们估计了各州对电价和用电量的影响，根据当地电力市场的特点，电价和用电量会有很大的变化。，首先，我们解决了“直接能源产品”（例如汽油、电力、燃油和天然气）价格上涨的影响。这些商品的更高价格几乎完全来自碳税本身，因此在不同的收入回收方法中几乎是相同的。总体而言，这些商品的价格上涨对南部、中西部和阿巴拉契亚地区的影响最大（图1）。虽然汽油价格上涨占该政策成本的很大一部分，但各州的影响相对较小。相反，各州成本的大部分变化来自电价上涨和电力消耗水平的差异（西部和东北部的电力总体上更清洁）。，谈到收入使用的影响，当碳税收入用于削减资本税时，该政策的总成本最低，而在一次性退税下，该政策总成本最高，而劳动税削减介于两者之间。但这种模式在各州之间有所不同。拥有大量资本收入的州（如佛罗里达州、怀俄明州和康涅狄格州）在资本税削减下表现良好，而较贫穷和较年轻的州表现较差（图2）。劳工税削减对各州的影响相当均衡，因此本案的地图看起来与直接能源产品成本如何影响各州的地图非常相似（图3）。一次性退税往往有利于较贫穷的州，如南部、中西部和阿巴拉契亚的州，从而扭转了这种模式：这些州受到直接能源产品价格上涨的打击最为严重，但在这种情况下，一次性退税的好处足以比大多数其他州做得更好（图4）。，[portfolio_slideshow size=post-main exclude=8385]，请注意，这些估计值代表了每个州的平均值，我们之前的工作表明，在国家层面上，不同收入群体的成本差异很大。例如，虽然一次性退税的总体成本最高，但它仍然使收入最低的五分之三的人过得更好（即使不考虑任何环境效益）。同样的模式似乎也适用于任何一个特定的州。因此，仅仅因为一个州在特定政策下整体情况更糟，并不一定意味着该州的大多数家庭情况更糟（当然也不意味着任何特定家庭的情况更糟），反之亦然。例如，当碳税收入用于削减资本税时，佛罗里达州做得很好，因为佛罗里达州作为一个整体从资本中获得了很大一部分收入，但相对年轻或贫穷的佛罗里达州家庭在这样的政策下可能会过得很糟糕。，比较我们两篇论文的结果表明，各州之间的成本变化小于收入五分位数之间的变化。一种可能的解释是，收入差异比地理差异更重要。另一种可能是，相关的地理差异是在每个州的城市、郊区和农村地区之间，而不是在各州之间。华盛顿特区没有郊区或农村地区，除了一次性退税外，其他方面都做得相对不错。如果我们将DC视为对所有核心城市地区的粗略估计，那么这表明人口密集的地区在碳税下会表现良好。但不管是什么原因，我们的研究结果表明，对于家庭将如何受到这些政策的影响，收入比居住状态更能预测。