2015年6月18日，Coral Davenport在《纽约时报》上撰文称，教皇方济各当天发布的关于环境的通谕Laudato Si'“既是对全球经济秩序的控诉，也是世界应对气候变化的论据。”，《纽约时报》和几次亚洲之旅，《泰晤士报》的文章包括以下内容：“……环境经济学家批评了通谕对碳交易的谴责，认为这是对市场经济的激进批评的一部分。”哈佛大学环境经济学项目负责人罗伯特·N·斯塔文斯在一封电子邮件中说，碳税和/或总量管制与交易制度是一种手段。Stavins博士说，教皇是第一位来自发展中国家的阿根廷人，他的做法类似于“一小部分反对世界经济秩序、害怕自由市场、在国际气候谈判中完全不屑一顾和不合作的拉丁美洲社会主义国家”，这些都是我当天发给Coral Davenport的一封电子邮件中的准确引用，以回应她的询问。我之所以发电子邮件而不是打电话，是因为当时我正在太平洋上空约37000英尺的地方，从首尔（我在第三届年度未来能源论坛上发言）飞往旧金山，在回家波士顿的路上。，接下来的一周，我飞回了亚洲（这次是去北京参加哈佛气候协议项目和中国国家发展和改革委员会联合主办的研讨会——这是未来博客文章的主题，但不是今天的主题）。当我坐在芝加哥奥黑尔国际机场的候机室里时，我开始在iPhone上看到博客圈里充斥着敌意的评论，表明我不公平地“攻击了教皇”。因此，我很高兴今天能够与读者分享我在6月18日提出的观点，早在教皇最近访问古巴和美国之前。我的观点没有改变。，为什么现在就写这个？，这是一个合理的问题。在某种程度上，我受到了耶鲁大学教授威廉·诺德豪斯的一篇精彩文章《教皇与市场》的启发，这篇文章发表在2015年10月8日的《纽约书评》上。然而，我的想法完全独立于他的想法，因此他不应该因为我必须说的任何话而被起诉。但我衷心推荐他的文章，并敦促读者看看他的评论（以及我的评论）。，有了序言，以下是一位环境经济学家对Laudato Si'的反应，这几乎是我6月18日在太平洋37000英尺高空发出的信息中的逐字逐句，以及这篇博客文章的一些额外文本和链接。，一位环境经济学家反思教皇通谕，教皇认真对待全球气候变化，并引起世界对这一问题的更多关注，值得赞扬。通谕有很多值得赞扬的地方，但当它涉及公共政策问题时，我担心——不幸的是——它没有帮助。，这份长通谕忽视了全球气候变化的原因：这是一种外部性，是生产人们想要的商品和服务的生产者和使用这些商品和服务消费者在其他方面进行的有益活动的意外负面后果。这就是问题首先存在的原因。这个问题可能有道德层面，但它远不止是腐败资本家一些不道德行为的简单后果。，该文件还忽视了这个问题的全球公地性质，这就是为什么国际合作是必要的。如果不认识到问题的原因，就很难——或者不可能——拿出真正有意义和可行的政策解决方案。，因此，是的，正如教皇可能会说的那样，这个问题确实是由市场失灵造成的，或者用经济学的语言来说，是“市场失灵”造成的。但这正是为什么对这个问题进行合理的经济分析很重要，而且可能非常有帮助。这样的分析为通过市场寻找解决方案指明了道路，而不是谴责全球资本主义本身。《碳市场应该被谴责吗？》？，通谕以令人惊讶的具体和毫不含糊的语言，断然拒绝将“碳信用”作为解决问题的一部分。报告称，它们“可能会引发一种新的投机形式，无助于减少污染气体的总体排放”。通谕声称，这种做法将有助于“支持某些国家和部门的超级消费”。，这种误导性和根本误导性的言论直接出自美洲人民玻利瓦尔联盟国家的剧本，这些国家是反对世界经济秩序、害怕自由市场、在国际气候谈判中完全不屑一顾和不合作的少数拉丁美洲社会主义国家。这些国家一直强烈反对任何基于市场的应对气候变化的方法，包括碳税、总量管制和交易以及抵消制度，以及任何允许一个国家通过适当的联系为另一个国家的减排提供资金的方法（见我之前在本博客上发表的关于即将达成的《巴黎气候协定》的关键要素的文章）。，如果提及“碳信用”仅指抵消制度（如清洁发展机制），而不是总量管制和交易制度，那么我就不会那么担心教皇的抱怨了。然而，通谕并没有做出区分。事实上，我怀疑通谕的作者是否认识到了这一差异，不幸的是，通谕的读者也会把所有的碳市场混为一谈，而不幸的是一些政策制定者也会这样做。，不合时宜，我尊重教皇所说的行动必要性，但他对利用市场应对气候变化的不幸攻击与世界各地知情的政策分析师和政策制定者的想法和工作不合拍，他们认识到我们可以做得更多、更快、，更好的做法是使用基于市场的政策工具——碳税和/或总量管制与交易制度。联合国秘书长潘基文正是在这方面直言不讳。，此外，《联合国气候变化框架公约》本身（第3.3条）明确指出，“应对气候变化的政策和措施应具有成本效益，以确保以尽可能低的成本获得全球利益”，从而更加雄心勃勃。这就是为什么以市场为基础的气候政策工具是许多国家的重要选择。降低成本将有助于激发更大的行动。，总结思想，教皇提请人们注意气候变化这一重大问题，值得赞扬。但是，可悲的是，通谕没有认识到，因为外部性（如二氧化碳排放）是一种市场失灵，因为问题的全球公地性质和随之而来的搭便车也是一种深刻的市场失灵，正是出于这些原因，通过市场工作是绝对必要的&为了以科学意义、经济合理、最终政治务实的方式解决气候问题。，不幸的是，通谕纳入了美洲人民玻利瓦尔联盟国家的反市场言论，超越了这些遗漏的错误，纳入了委员会的重大错误，强调了一种不进步和不开明的观点，我担心这最终会在国际、区域、国家和次国家层面上违背有意义的气候政策。，这就是为什么我说，尽管通谕有很多值得赞扬的地方，但不幸的是，当它涉及公共政策问题时，它没有帮助。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。