我们对环境的强烈愿望对于制定高效和有效的环境政策至关重要。在接下来的几周里，我们将主持一场对话，探讨环境愿望是否正在改变，以及这对环境经济和政策意味着什么。这是该系列十一篇文章中的第十篇：我们变得更环保了吗？对环境欲望趋势的思考。该系列是RFF新前沿基金奖的成果，该奖旨在创造性地思考开拓性研究，以推进RFF的使命。，狐狸渴望葡萄，痛苦地看着，诱人的葡萄串太高了，得不到，他心里很委屈，勉强露出漫不经心的微笑，并喊道：“它们很锋利，不值得我一试”，阿弗拉·贝恩（1687），伊索的翻译，在早期的一篇文章中，我们讨论了如何评估改变欲望的政策。讨论隐含地假设，欲望的改变不是政策的明确目标，而是政策的副产品。因此，制定政策可以明确改变潜在的欲望。但应该这样吗？，让我们从这样一个命题开始，即只有当改变欲望使人们生活得更好时，才应该采取改变欲望的政策。然而，问题是，根据哪种偏好——政策之前还是之后的偏好——生活得更好？或者，正如豪斯曼所思考的那样：“改变吉尔的偏好，让她现在想要她得到的，是不是和改变世界，让她得到她想要的一样，增加了她的福利？”，我们的RFF同事Tim Brennan写道，“将偏好变化添加到决策者的工具包中，会给经济学家对政策有效性的评估带来大量歧义。”这再次增加了我们在早期文章中讨论的政策评估的难度。，深刻的真理在这里发挥作用。不仅仅是学者们思考了我们欲望的可塑性，以及如何改变（甚至是故意改变）欲望以改善福利。佛教徒通过熄灭欲望来寻求幸福，欲望是一切痛苦的根源。阿西西的圣方济各（St.Francis of Assisi）的著名祈祷提供了一条更为有限但相似的建议：“主啊，赐予我力量去接受我无法改变的事情，赐予我勇气去改变我能改变的事情和智慧去知道区别。或者想想成语“酸葡萄”，它来自《伊索寓言》，讲述了一只狐狸试图吃掉挂在它够不着的一束诱人的葡萄。狐狸渴望得到葡萄，但当意识到它们遥不可及时，他改变了态度。现在葡萄又酸又不受欢迎：这是一种合理化，旨在减轻无法接近葡萄的痛苦。，只有永恒的心理真理才能进入伊索的全部作品，所以人们想知道是否有环境类比。如果我们再也抓不到荒野、消失的动植物和原始水域的葡萄，我们会合理化我们对这些东西的渴望吗？酸葡萄假说与我们通常在经济学中的假设背道而驰：一件事越难得到，我们就越重视它。这个寓言表明，当某件事变得无法获得（真的很稀缺）时，我们会在心理上熄灭对它的渴望。然而，酸葡萄假说令人不安，对于那些重视自然和环境质量并认为这些东西变得遥不可及的人来说。想想圣方济各祷告的第二行和第三行。我们认为，当人们发现自己处于不公正的条件下，或者在我们这里的主题中，处于污染的环境或消失的自然空间中时，仅仅试图改变自己的欲望，这将是一场真正的悲剧。如果活动人士没有努力改变他们所能改变的事情，我们可能仍然会有河流着火。此外，如果你是一名环保主义者，这意味着你想出于政治原因鼓励保护和参与自然：确保他人对自然的渴望不会减弱。，Richard Louv在其著作《森林中的最后一个孩子》中创造了“自然缺陷障碍”一词，以描述儿童脱离自然体验的负面影响。拉夫主要关心的是儿童的心理和身体健康。但经验赤字及其对环境态度的影响日益严重的想法也在保护界站稳了脚跟。保护科学家Peter Kareiva在一篇关于“户外娱乐的不祥趋势”的文章中这样表达了人们的担忧：“世界各地人们的荒野体验和自然体验不断减少，这是一个更广泛的图景中的一部分，这意味着人类越来越与自然脱节，因此不太可能重视自然”（重点补充）。，自然体验强化环境态度的想法让包括我们在内的许多人感到直观。这也意味着环境倡导者有一个明确的政策议程：保护并为最多的人提供进入自然的机会，以加强他们的环境价值观。梦想是一种“环保主义者的良性循环”，在这种循环中，强化的价值观会带来政治收益，从而导致更多的保护和环境价值观的进一步强化（另一种选择是“恶性循环”，超然会滋生政治冷漠和更多的超然）。，作为环保主义者，我们赞同鼓励环境体验的想法，这既是为了它们的直接利益，也是因为它们可能会强化环保态度。但我们也受过福利经济学的培训，这要求我们对旨在强化（操纵）欲望和价值观的政策发出一些危险信号。，想想狐狸。我们为什么要关心它改变了态度？狐狸通过熄灭自己的欲望，解决了自己的福利问题！以此类推，如果人们在2100年熄灭了对荒野的渴望，那对我们来说可能是个问题，但这对他们来说不是问题。这对我们来说是个问题，因为我们希望子孙后代接受我们当前的价值观。但我们今天的价值观与百年后的福利无关。，此外，并不是今天所有人都会同意环境态度需要加强。不难想象，政治上反对旨在强化环境价值观的政策。我们想起了市长迈克尔·布隆伯格试图限制纽约市大型软饮料销售的反应。“控制狂”、“保姆”和“独裁者”是针对他的一些更友善的绰号。这种政策的公共政策理由是可以辩护的，但政府操纵行为——甚至可以说是自残行为——的想法让许多人感到屈尊俯就。我们预测（至少在美国）对政府旨在强化环境态度的提议也会有类似的反应，甚至是间接的。（目前存在一些保守派对环境教育计划的反对。），这太糟糕了，因为有一个公共政策案例需要强化环境态度。环境给社会带来了一系列潜在的“市场失灵”。环境产品往往是公共产品，容易受到搭便车和公地悲剧问题的影响。许多社会行为会产生环境外部性（环境成本不由责任人承担），从而导致环境过度退化。而且信息往往很差，因为环境产品通常不会在产生信息的市场上交换。这些问题激发了一般的环境监管。但它们也可以通过更强烈的环境态度来改善，特别是那些导致更少自私行为的态度。，例如，诺贝尔经济学奖获得者Joseph Stiglitz在RFF的一次演讲中讨论了一个事实，即在环境问题上，所有的欲望都是不平等的。他指出，随着收入的增加，美国和欧洲将收入的增加用于不同的目的。美国把它投资于增加消费，而在欧洲，公民把它投资在更多的休闲时间。前者比后者更有可能造成环境危害。鼓励美国公民选择更多休闲而不是更多消费的政策可能对经济（传统定义）不利，但可能对我们的整体福利更好。，下一个系列：我们变得更环保了吗？答案是肯定的。或者也许。，阅读RFF博客系列之前的文章：我们变得更环保了吗？对环境欲望趋势的思考。，1.我们正在变得更加环保吗？引言，2。成长中的环保主义：欲望、行为和偏好之间的差异，3。什么改变了我们对环境的渴望？看味觉的形成，4。什么改变了我们对环境的渴望？经验和学习很重要，5。什么改变了我们对环境的渴望？社会规范的影响。，6.我们的社会制度会影响我们的个性吗？，7.我们能测量并预测不断变化的环境需求吗？，8.如何评估改变我们愿望的政策，9。当我们的愿望改变时评估长寿政策