你可以称之为我的宠物脾气，甚至是我的痴迷，但每当我读到所谓的二氧化碳排放与经济增长“脱钩”时，我都会感到恼火。韦伯斯特词典将脱钩定义为“消除两个过程之间的相互关系”。但二氧化碳排放与经济增长之间的相互关系肯定没有消除。，去耦是一个错误的词和隐喻来描述已经发生的事情。当守车与火车脱钩时，它就会完全停止移动。一个更好的比喻，虽然在语言上不那么吸引人，但应该是“滑动离合器”。发动机继续传递动力，因此传动轴继续旋转，但速度比离合器新的时候慢。，事实上，世界上许多经济体，特别是工业化国家的经济体，多年来的碳强度一直在下降，因为这些经济体的能源密集度越来越低（单位经济活动的能源使用量——国内生产总值或GDP），因此碳密集度也越来越低。每一美元的经济活动，二氧化碳排放量都比过去少。每一个经济增长单位的二氧化碳排放量增长都比以前少。，此外，在某些情况下，随着经济的增长，二氧化碳排放量实际上可能会下降。首先，想象一个完全在服务业增长的经济体。在这种情况下，经济增长可能伴随着二氧化碳排放量的变化。现在想象一下，一个经济体在服务业增长，而在制造业萎缩（听起来很熟悉吗？）。在这种情况下，经济增长可能伴随着二氧化碳排放量的减少。现在，再加上一些公共政策的存在，比如那些导致燃煤发电厂关闭的政策，以及更多地从天然气发电厂调度电力的政策。结果是：经济持续增长，二氧化碳排放量下降。但并没有脱钩。，未能使用适当的反事实引起的困惑问题和困惑源于大众媒体中的一个非常常见的错误，也源于许多随意的对话：未能使用正确的反事实进行分析。GDP在上升，而排放量在下降，这并不意味着GDP不会影响排放。比较的适当反事实是，如果GDP没有增长，排放量会下降多少。据推测，排放量会下降得更多。与反事实情况相比，事实情况下的超额排放量是由于（实际上“与”）经济增长而导致的排放量增长的幅度。两者之间的关系并没有消除，尽管这种关系的性质和程度已经改变。，哪些因素影响二氧化碳排放？，那么，为什么一些国家的二氧化碳排放量一直在下降呢？或者，更广泛、更切中要害的是，哪些因素影响了二氧化碳排放？四个突出（尽管还有其他）。，首先，所有经济体的能源都是有成本的，因此存在通过技术变革节约能源的经济激励措施。自20世纪初以来，美国经济的能源强度逐渐下降，几乎是单调的。，第二，抛开能源强度，专注于碳强度，一些技术变革阻碍了碳密集型能源的使用。美国特有的最引人注目的例子是水平钻井和水力压裂（fracking）的结合，这导致了天然气供应的大幅增加和市场价格的大幅下跌，从而导致投资和电力调度从煤炭转向天然气。，第三，在世界上较富裕的国家，包括这个国家，经济增长过程导致了部门组成的变化：从重工业到轻制造再到服务业。加利福尼亚州的去工业化就是一个生动的例子。加州经济增长而排放量下降的事实是否意味着脱钩已经发生？当然不是。在加利福尼亚州的案例中，还有第四个因素……第四，世界上一些司法管辖区（欧洲、美国和大多数其他经合组织国家）的公共政策阻碍了碳强度。在美国，这种情况既通过气候政策也通过其他非气候政策发生。一些非气候政策，如美国环保局的汞规则，阻碍了投资，鼓励退休，并阻碍了燃煤电力的调度，而其他非气候政策（如机动车辆的CAFE标准），随着时间的推移，会提高汽车和卡车的燃油效率。针对气候的政策也很重要，比如在加利福尼亚州，2006年《全球变暖解决方案法案》（AB-32）通过一系列政策降低了排放量，包括整个经济体的二氧化碳总量控制和交易系统。，底线，所以，是的，许多经济体的碳强度持续下降——原因多种多样，包括但不限于公共政策。在某些情况下，能源价格变化、技术变化、部门组成变化以及气候和其他公共政策的结合意味着，在经济持续增长的年份，排放量有所下降。但不要上当。经济增长确实会影响二氧化碳排放。没有脱钩；只是离合器的一些（期望的）打滑。，当然，这不是一个反环境的信息。相反，对脱钩本身的信念可能会导致对二氧化碳排放路径的放任态度被误导。诚实准确地看待（理想的）经济增长和（理想的”二氧化碳减排之间的联系，使我们的重点和重点放在了应该放在的地方：找到更好的方法来实现两者。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。