作为环境经济学家，我们经常被问及环境法规或政策将如何影响就业和失业率。这并不奇怪，因为就业效应往往在环境政策的政治辩论中发挥着核心作用，“绿色工作”的论点在左翼，“就业杀手”的主张在右翼。但现有的经济模式并不适合回答监管如何影响就业的问题。，有两种类型的研究试图衡量就业效应。对现有法规的实证分析衡量了受监管行业对就业的影响，但没有衡量对不受监管行业就业的影响——因此无法解决整体影响。（更糟糕的是，一些研究将不受监管的部门作为对照组，导致潜在的偏差估计。）一般均衡模型确实考虑了环境监管的直接和间接影响，但几乎总是假设充分就业（换句话说，每个想要工作的人都有一个），而忽略了劳动力市场的动态。，在过去的两年里，我们开发了一个新的一般均衡模型，专门研究环境监管对就业和失业的影响。该模型在环境监管的一般均衡模型中增加了求职要求（失业工人必须寻找空缺工作）。与其他一般均衡模型一样，它可以衡量直接和间接影响，增加求职可以避免充分就业假设，并让模型着眼于劳动力市场动态。，在一份新的RFF讨论文件中，我们介绍了该模型，并将其应用于研究美国旨在减少二氧化碳（CO2）排放的政策。为了简化分析，我们从“清洁”和“肮脏”行业的两个部门模型开始（我们将在不久的将来将该模型扩展到22个部门）。该模型估计，对肮脏行业的二氧化碳排放征收每吨20美元的税，并将收入一次性退还给家庭，将使失业率上升0.26个百分点。相比之下，2007-2009年失业率上升了4.5个百分点。如果将收入用于削减工资税，这种影响要小得多。碳税/工资税的互换仅使失业率上升了0.02个百分点。这些结果表明，碳定价对失业率的净影响可能非常小。，然而，仅仅看失业率的总体变化并不能说明全部情况。我们的模型表明，碳税将导致这两个行业之间的就业岗位发生显著变化。我们发现污染行业大量失业——不是通过裁员，而是通过自然减员和该行业招聘人数大幅下降。这些都被清洁行业类似规模的就业增长所抵消（既受需求驱动，因为消费者远离污染密集型消费品，也受污染行业工人竞争减少的驱动）。，我们还模拟了一个环境性能标准（每单位产出的碳排放限制）。尽管这项政策将导致失业率的增长略高于碳税/工资税互换（总体成本略高），但它将导致就业的部门转变要小得多。在某种程度上，政策制定者希望尽量减少这种部门转变，绩效标准可能是一个有吸引力的选择。