上周有广泛报道称，定于4月18日星期二举行的白宫会议将考虑美国是否应继续加入《巴黎气候协定》。在最后一秒，那次会议被推迟了。截至目前，还没有关于何时可能发生这种情况的公开信息。众所周知，特朗普政府此前曾表示，将在5月底于意大利举行的七国集团峰会之前表明其对《巴黎协定》的立场，《为什么美国应该留在巴黎气候协定》（2017年4月21日）。正如你所知，潘基文曾任联合国秘书长（2007-2016年），但你可能不知道的是，他目前是我在哈佛肯尼迪学院的同事，他是Angelopoulos全球公共领导人研究员。，在荣休秘书长和我制作《波士顿环球报》专栏文章的最终版本之前，我们就同一主题写了一篇更长、更详细的文章，因此在今天的博客文章中，我很高兴在下面提供这篇更长文章的扩展版本，并添加了超链接。我希望你对此感兴趣。，为什么美国应该留在《巴黎气候协定：给特朗普总统的地球日致辞》，Ban Ki-moon和Robert N.Stavins著。自1970年庆祝第一个地球日以来的50年里，世界各地显著的经济增长不可避免地伴随着重大的环境挑战。尽管在解决人们对空气和水质、危险废物、物种灭绝和平流层臭氧维持的担忧方面取得了巨大进展，但面对大气中温室气体的不断积累，世界各国领导人仍在努力应对全球气候变化的威胁。，国际合作的必要性，科学界普遍认为，人类温室气体排放——包括化石燃料燃烧和土地利用变化产生的二氧化碳——将以严重的环境、经济和社会后果的方式改变地球气候。有记录以来最热的16年发生在2000年以来，其中2016年是最热的一年。与此同时，冬季北极海冰处于有记录以来的最低程度。，气温升高——在某些地方可能是受欢迎的——只是故事的一部分。更重要的是降水量的变化、积雪减少、冰川融化、中低纬度地区的干旱、低纬度地区谷物作物生产力的下降、海平面的上升、岛屿和沿海湿地的丧失、洪水的增加、风暴强度的增加、物种的丧失和传染病的传播。，这些生物物理影响将产生重大的经济、社会和政治后果。对无限制气候变化造成的经济损失的估计各不相同，到本世纪中叶，大多数损失在每年世界GDP的1%至3%之间。，为了有50%的机会将气温升幅控制在2摄氏度以下（大多数国家政府都承认这是一个长期目标），有必要将大气浓度稳定在百万分之450，原则上可以通过到2050年将全球排放量比2005年水平减少60%至80%来实现，但最大的障碍是政治上的。严峻的政治挑战是由于温室气体在大气中混合，因此损害的位置与排放的位置无关。任何采取行动的政治管辖区都会承担行动的直接成本，但气候效益在全球范围内传播。因此，对于任何国家来说，采取行动的直接气候效益都可能远低于成本，尽管全球效益可能大大超过成本。因此，由于问题的全球公地性质，有必要进行有意义的国际合作。，《巴黎气候协定：20年后的突破》自1992年同意制定《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）以来，世界各国一直在努力寻找解决方案。经过20多年的谈判，2015年签署了《巴黎气候协定》，这是一个重要的历史性突破。这是一种突破性的方法，将参与范围从仅占全球排放量14%的国家（在目前的《京都议定书》第二个承诺期内）扩大到《巴黎协定》下占97%的国家！，与一些说法相反，中国、印度、巴西、韩国、南非、墨西哥和其他大型新兴经济体确实有义务遵守这一新方法。正如美国环保局局长斯科特·普鲁特所断言的那样，《巴黎协定》对美国来说并不是一笔“糟糕的交易”，它实际上是美国祈祷的答案，可以追溯到1997年美国参议院两党（95-0）的伯德-哈格尔决议，该决议拒绝了京都议定书，并呼吁达成一项不仅包括工业化国家，但大型新兴经济体也是如此。这正是《巴黎协定》最终实现的目标！，美国会继续参与这一进程吗？，这是一个关键时刻。特朗普总统最近的行政命令中，他制定了撤销奥巴马政府大部分气候政策的计划，但对《巴黎协定》保持沉默，据报道，这反映了总统最亲密顾问之间的分歧。，在去年的竞选活动中，总统表示他将“取消”《巴黎协定》。但由于该法案已经生效，根据其规定，任何一方都必须等待三年才能要求退出，随后是一年的通知期。美国是未来四年协议的一部分。白宫宣布退出该协议对本届总统任期没有直接影响。，理论上，总统可以通过退出由乔治·H·W·布什总统签署并于1992年获得参议院批准的《联合国气候变化框架公约》的一年路线，试图绕过四年的拖延。但这可能需要参议院另外三分之二的投票，将在法庭上受到质疑，而且在极端情况下是不明智的，因为届时美国将是世界上197个国家中唯一一个没有加入《气候公约》的国家。当美国希望世界各地的不同国家在国家安全、贸易和一系列其他问题上进行合作时，在全球气候变化问题上自愿成为国际贱民将适得其反。，政府内外的主要支持，幸运的是，政府内部的主要声音主张留在《巴黎协定》中。国务卿雷克斯·蒂勒森表示，美国最好坐在正在进行的谈判桌上。更广泛地说，国防部长詹姆斯·马蒂斯在国会作证时表示，他认为气候变化是对国家安全的威胁。，值得注意的是，对《巴黎协定》的支持在美国私营企业中是广泛的——从PG&E和国家电网等发电机，到英国石油公司、雪佛龙、康菲石油公司、埃克森美孚和壳牌等石油公司，再到力拓等矿业公司，以及包括通用汽车等巨头在内的一长串制造商。即使是一些最大的煤炭生产商，如Arch coal、Cloud Peak Energy和Peabody Energy，也向总统表示支持美国留在协议中。这种广泛的支持源于一个简单的现实——成功企业的领导者不是基于意识形态，而是基于现有证据做出决策。，诚然，一些特别直言不讳的煤炭行业高管也表示反对，总统似乎围绕他们的利益制定了国内气候政策，一再承诺“带回煤炭”。但过去几十年来，煤矿业的失业是由于煤炭行业的技术变革（生产力提高），以及最近的低天然气价格，而不是环境法规（尤其是尚未实施的法规，如清洁能源计划）。，《巴黎协定》提供了灵活性，美国可以继续留在《巴黎协议》中，并寻求修改奥巴马时代的数字目标，即到2025年将排放量比2005年水平减少26%，这是北达科他州共和党众议员凯文·克雷默建议的方法。然而，到2016年，与能源相关的排放量已经比2005年下降了14%，因此尚不清楚是否需要重新评估现有的承诺。此外，加利福尼亚州、俄勒冈州、华盛顿州和东北部的州气候政策将继续实施，并可能得到加强。超过一半的州都有可再生能源政策；自选举日以来，伊利诺伊州和密歇根州的共和党州长签署了旨在增加太阳能和风能发电量的立法。在联邦层面，风能和太阳能的重要税收抵免继续得到国会两党的支持。，总之，气候变化是一个严重的威胁，由于其全球公地性质，需要国际合作。经过20年的谈判，具有开创性意义的《巴黎气候协定》及其异常广泛的参与，是对两党长期呼吁的回应，并为取得进展奠定了良好的基础。，总统不能“取消”该协议，美国需要四年时间才能退出。退出基本的《联合国气候变化框架公约》可能会更快，但在极端情况下是不明智的，会危及美国与世界各国在从国家安全到国际贸易等一系列紧迫问题上的关系。，幸运的是，政府中的主要声音主张将美国留在《巴黎协定》中，而商界的支持也异常广泛和深入。如有必要，美国可以寻求修改奥巴马政府在巴黎做出的具体承诺，同时继续加入该协议。但考虑到已经实现的减排速度，再加上正在进行的州和联邦气候政策，尚不清楚这些目标是否需要改变。，在考虑了美国这一决定所应考虑的各种因素后，我们发现该国留在《巴黎气候协定》中的理由是令人信服的。事实是，自第一个地球日以来的47年里，已经取得了很多成就。但这些显著的进步可能在短短4年或更短的时间内付诸东流。我们有信心——或者至少有希望——这不会发生。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。