能源部关于“电网弹性定价规则”的拟议规则制定通知在9月29日发布后不到几天就主导了能源政策讨论。拟议的规则规定了一项要求，即以足以支付成本的价格，从能够储存90天燃料的发电机那里采购产能。其目的是保护“电网弹性”，防止一些发电机无法获得燃料，尤其是在极冷天气下的天然气发电机。即使在这个早期阶段，讨论的激烈程度也表明，该提案——从表面上看，是对潜在市场失败的回应，而不仅仅是偏袒特定政治利益的举动——可能会有一些用处。，让我们从“弹性”开始，或者回到久经考验的术语“可靠性”（对我来说，这两者是同义词，就像“停止”）。可靠性是美国电力行业在竞争加剧的情况下继续受到政策关注的一个主要原因。如果每个电力供应商都能将停电或停电限制在自己的客户范围内，人们就可以购买并支付他们想要的可靠性，“电网弹性”就不会成为政策制定者关心的问题。然而，情况并非如此；可靠性是经济学家所说的“公共产品”。例如，如果Z世代公司无法为其客户提供电力，那么由此产生的停电将影响该系统的所有用户，而不仅仅是从Z世代公司购买电力的用户。绝大多数停电是由于当地配电网的中断，通常是由于风暴对电力线的破坏。这一NOPR背后的长期可靠性问题以及之前几十年的政策与区域输电网和批发发电中断可能发生的非常罕见但非常严重的停电有关，例如1965年和2003年东北部的停电，电力监管机构早就制定了储备要求，即使在竞争中也一直存在。一些国家，在很大程度上，得克萨斯州（由于技术原因，该州的电网与美国其他地区基本分离）选择了“纯能源”市场。当供应紧张时，这些市场允许能源价格上涨到正常水平的100多倍，这促使发电商手头有能力从如此大的发薪日中获得回报。该国其他地区选择了“容量”市场，在这个市场中，发电商除了从出售能源本身获得的资金外，还可以获得付款，以支付提供设施的成本。，NOPR认为产能市场不起作用。这很可能是对的。容量市场有两个相互矛盾的理由。一种是在供应突然减少（例如，由于发电机组或输电线路的意外故障）或需求激增（例如，因为高温或寒流）的情况下保持容量储备的激励措施。第二种是使用而非储备的发电机，以收回因价格限制而产生的“损失资金”，以阻止操纵市场的动机，或只是为了防止政治上不可接受的电价。此外，随着风能和太阳能在美国发电组合中的比重越来越大，这些“间歇性”或“不可分散”的能源也产生了自身的可靠性问题。在大规模储存变得经济之前，将需要能够快速增加或减少的发电机来弥补间歇性供应的中断。，综合来看，我们有两个潜在的批发级可靠性问题：付费以保持容量储备，以及快速发电以帮助管理间歇性电源。最近的NOPR增加了三分之一。NOPR认为，在寒流期间，由于家庭供暖需求优先，天然气发电可能无法满足需求。，监管机构应该怎么做？经济学家通常用“正确定价”来回答这个问题。如上所述，许多（但不是所有）监管机构既不相信批发能源市场在供应紧张时具有足够的竞争力，也不相信发电机或用户能够足够快地调整以避免停电——这种不信任是建立产能市场的必要条件。，不能依赖纯能源市场并不意味着能源部必须指定应对间歇性或意外供应冲击或需求激增所需的资源。它只需要将能源或产能的提供视为具有约束力，并对不履行行为进行有意义的处罚。如果一台发电机说它将在给定的时间提供给定数量的兆瓦时电力，如果它没有这样做，它应该受到惩罚，至少是电网运营商在很短的时间内获取能源以弥补故障所需的成本。，当供应无法满足需求时，无论是由于热浪还是寒流，这种惩罚都将激励产能保持“弹性”。（大西洋中部电网运营商PJM已经朝着这个方向采取了措施）。电网运营商或监管机构可能会对供应商处以罚款，因为供应商实际上违反了供应合同，相当于未能交付所产生的成本。有了足够的惩罚，DOE不需要确定哪种类型的发电机可以满足容量需求，也不需要确定是否需要90天的燃料。与其他监管环境一样，技术中立性应成为一项指导原则。鉴于任何类型的发电机可能无法在需要时提供容量的风险，市场而不是监管机构，能够并且应该决定某些类型的发电机是否能够经济地参与容量市场。，技术中立原则与反垄断的另一项原则齐头并进，即政策目标应该是保护竞争，而不是竞争对手。关于新的NOPR，一个普遍的观点是，它不是为了保护消费者。相反，这种观点认为，拟议中的新规则主要是为了保护特定的竞争对手，将客户（最终支付所有费用）的资金输送给煤炭和核能发电商，这些发电商可能因为天然气价格下跌以及推广可再生能源的政策而失去了竞争力。，如果特定的竞争对手因能源或产能市场设计不佳而受到伤害，特别是（即未能让投标人对未交付负责），则应予以纠正。保护竞争对手免受低价影响的理由较弱。竞争加剧和成本下降带来的低价是好的，而不是坏的。，现任发电商可能会辩称，他们是“监管收入”的受害者，承担着“搁浅成本”，因为当州和联邦政策促进某些类型的发电时，他们会损失惨重。监管收入和回收滞留成本的经济性超出了本文的范围。如果这真的是关于搁浅成本的问题，那么现任者选择通过这一新提议的联邦能源管理委员会程序而不是通过法院来寻求补偿，这表明监管征收法不支持现任者。