上周，我有幸参加了哈佛大学科学、技术和社会项目主办的一个名为“政治颠覆时代的气候科学”的研讨会。研讨会以前美国总统的主题演讲开始。美国环境保护署署长吉娜·麦卡锡，现任哈佛大学陈公共卫生学院实践教授。在吉娜·麦卡锡（Gina McCarthy）发表了务实但非常鼓舞人心的言论（她一贯的洋基式幽默为会议增添了趣味）之后，小组中的其他人被要求对手头的话题发表评论。小组成员包括哈佛法学院环境法项目执行主任Joe Goffman；Peter Huybers，地球和行星科学教授；Sheila Jasanoff，哈佛大学肯尼迪学院普福尔茨海默科学与技术研究教授；哲学助理教授Lucas Stanczyk；以及我自己。，鉴于研讨会的主题，大多数小组成员的评论都集中在当前的政治场景和现任美国政府对气候科学的明显蔑视上。我采取了更广泛的、有点历史意义的观点，作为小组中唯一的经济学家，我评论了经济研究与政策制定的关系。我是通过反思过去三十年的经历来做到这一点的。我试着提出三点：第一，经济研究结果可以作为灯泡或石头，两者都可以有效；第二，重要的是，当政策世界的机会之窗打开时，迅速采取行动，落实研究理念；第三，政治很重要，不应被忽视。，我不能代表自然科学发言，但很明显，经济证据既可以被用作“灯泡”——照亮一个问题，并可能说服决策者相信特定行动方案的智慧——也可以被用作一块“石头”，即支持决策者既定立场的弹药。这是愤世嫉俗吗？我认为不会，因为这样的经济弹药可以帮助赢得政策战。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在《纽约时报》（New York Times）专栏中提醒了我一个不那么慈善的比喻，他将一些政客描述为“像醉汉使用灯柱一样使用经济学家：为了支持，而不是照明。”，与这一现实相关的是我在2001年主持的美国经济协会年会上的一次会议——美国经济顾问委员会（CEA）前主席和成员的圆桌会议，包括George Eads（Charles River Associates）、已故的William Niskanen（当时是卡托研究所的）、William Nordhaus（耶鲁大学），和Joseph Stiglitz（哥伦比亚大学）。这组经济学家反复强调的一个主题是，CEA通常通过帮助总统办公厅的其他人努力阻止坏主意而不是通过自己宣传好主意来发挥更大的影响力。，有两个例子对我来说很突出，当政策界实施研究理念的机会之窗打开时，迅速行动的重要性。一项是我在20世纪80年代末在宾夕法尼亚州已故共和党参议员约翰·海因茨和科罗拉多州前民主党参议员蒂莫西·沃思的赞助下进行的研究，该研究导致了一份题为“88项目：利用市场力量保护环境”的报告。“报告中的建议之一是通过现在所说的总量管制和交易制度来解决当时政治上突出的酸雨问题。这一想法引起了乔治·H·W·布什总统即将上任的政府的共鸣，特别是总统顾问博伊登·格雷。在乔·戈夫曼（Joe Goffman）和丹·杜德克（Dan Dudek）（当时都在环境保护基金会）开展工作的同时，我在88项目报告之后，在白宫和华盛顿举行了多次会议（每周从哈佛大学通勤），这最终促成了布什政府提出的1990年《清洁空气法修正案》（最初反对民主党的国会），包括其开创性的二氧化硫配额交易计划。，我提到的另一个例子是，当政策界的机会之窗打开时，迅速采取行动的重要性与根据《联合国气候变化框架公约》每年进行的谈判有关。2011年，在南非德班举行的《联合国气候变化框架公约》第十七次缔约方会议上，代表们同意了《德班加强行动纲要》，该纲要打破了《联合国环境变化框架公约）近二十年的政策，规定了一种新的方法，所有国家，而不仅仅是最富裕的国家，都将参与解决温室气体减排的需求。气候谈判代表面临的关键挑战是，如何在履行这一新任务的同时，仍然遵守《联合国气候变化框架公约》“共同但有区别的责任”的基本原则，这一原则以前被解释为意味着只有富裕国家才能承担减少排放的负担。，在哈佛气候协议项目上，我们认识到世界各地的谈判代表突然对跳出框框的思维持开放态度。事实上，我和我的同事乔·奥尔迪在《科学》杂志上写了一篇文章，题为《气候谈判代表为学者创造机会》。在接下来的几个月（甚至几年）里，我们努力帮助关键谈判国家制定一个新的政策架构，以应对摆在他们面前的挑战。其结果是采用了一种混合方法，将自上而下的架构元素与自下而上的“承诺和审查”相结合，当然，最终促成了2015年的《巴黎协定》。中国的邹骥）。首先，尽管我认为我们写作团队的主要作者（LA）只是为了代表他们各自的科学专业知识（经济学、法律学术、国际关系等），但其中一些LA似乎代表了他们各自国家的利益。，其次，我对这个过程的最后一步非常天真，当时世界各国政府被要求逐行批准IPCC的《政策制定者摘要》。2014年4月，在柏林举行的第三工作组政府批准会议上，与我们关于国际气候协定的章节相关的争议导致SPM的整个章节被删除了所有有意义的内容。我对这一过程及其结果感到失望和沮丧。，幸运的是，我从那次经历中吸取了教训，仅仅六个月后，我的态度（和行为）就大不相同了，当时我发现自己在哥本哈根进行了整个五年研究、写作和政府批准IPCC AR5各种报告的最后阶段，即政府批准综合报告（SYR）的会议，其中总结和综合了工作组所有三份报告的主要结论。我已经吸取了教训。我没有蔑视当时的政治，而是欣然接受了这一点，并在哥本哈根与主要国家政府进行了一周的仔细谈判，结果是，关于国际合作和协议的所有重要文本都保存在了《综合报告》中。，具有讽刺意味的是，通过承认、接受并参与IPCC政府审批过程的根本政治方面，我能够避免研究报告本身被政治化。，综上所述，在上周的哈佛研讨会上，我就经济研究与政策制定之间的关系提出了三点：首先，经济研究结果可以被用作灯泡或石头，其中一个或两个都可以有效；第二，重要的是，当政策世界的机会之窗打开时，迅速采取行动，落实研究理念；第三，政治很重要，不应被忽视。，我把它留给研讨会上的其他人——我把它交给这篇文章的读者——来判断这些是否更广泛地适用于“政治颠覆时代的气候科学”