成本效益分析是制定政府法规的经过时间检验的标准。它规定制定规则，以合理的负担能力保护公众健康、安全和环境。《华尔街日报》最近发表了一篇关于美国环境保护局成本效益改革的社论。我们希望对社论的描述表示异议，在我们看来，社论在法规分析方面站在了经济理论和实践的错误一边。，现代经济学在很大程度上建立在最大限度地实现活动和法规对整个社会的净利益的基础上。这包括核算行业和其他受监管行业的成本，也包括核算监管对人类及其环境的影响——经济学家称之为外部性。因此，在监管背景下，估计的成本和收益始终是社会成本和收益，目的是最大限度地提高监管的净社会效益。在分析监管成本和影响的过程中，需要考虑社会成本（私人成本加上外部成本和收益的术语）。，因此，正如社论所说，一个机构考虑社会成本和利益是狡猾、操纵或错误的，这与标准的、广泛接受的经济学以及至少自里根政府以来一直存在的标准政府做法大相径庭。，具体而言，这篇社论特别针对奥巴马环保局使用的碳社会成本（SCC）和甲烷社会成本（SCM），这两个指标都是衡量这些气体造成的气候变化造成的损害。《华尔街日报》提出了四项指控：（1）该机构“抛出”了对海平面上升造成的损害的“猜测”，更广泛地说，是对气候变化造成的全球损害的“推测”；（2） 该机构在发布重要的环境法规之前操纵了这些数字，以使碳和甲烷排放造成的损失更大；（3） 该机构忽视了管理和预算办公室的最佳做法；以及（4）该机构在其成本效益分析中使用了全球SCC而不是国内SCC。，按顺序来看，首先是指控该机构在损害评估方面具有推测性。事实上，奥巴马政府对SCC的估计是碳社会成本跨机构工作组（IWG）进行的长期、仔细和彻底过程的结果。IWG成立于2009年，由来自六个联邦机构的顶尖经济学家和科学家组成，这些机构包括农业部、商务部、能源部和交通部，以及环境保护局和财政部，此外还有国家经济委员会、经济顾问委员会、环境质量委员会和科学技术政策办公室。，IWG进程远非推测或武断；它使用三个领先的综合评估模型从学术文献中估算SCC，共同反映了数百项学术研究的结果。在接受外部同行评审后，IWG发布了一份报告，其中包含SCC的一系列估计，这成为联邦机构评估减少一吨二氧化碳排放的好处的基础。IWG的估计是一个全面公开的公众评论过程的主题，每一个将估计作为规则制定的一部分的例子也为进一步的公众评论提供了机会。联邦政府以前采取的方法，即在分析中忽略气候变化造成的损害（实际上以零美元的价格对其进行估价），在科学上是无效的，并被法院驳回。IWG在得出结果时采取的科学方法显然是一个更好的行动方案，除非人们不相信使用科学方法来为政策选择提供信息。至于评估减少一吨甲烷的社会成本，这是对SCC估计方法的直接修改，主要需要对甲烷作为温室气体的更大效力及其在大气中的寿命比二氧化碳更短的综合影响进行调整。，第二项指控是，该机构操纵了碳和甲烷排放造成的损失数字，使其超过了应有的水平，这再次是不公平的。事实上，工作组的报告充满了对不确定性的承认，可以很容易地看出，工作组成员尽了最大努力进行了公平和公正的评估。数字的上调是根据IWG当时使用的模型更新版本的结果进行的。换言之，由于IWG跟上了科学进步的步伐，数字变得越来越大。，第三项指控称，奥巴马环保局在进行分析时忽视了最佳做法。然而，OMB的最佳实践实际上支持在规则制定中使用碳的社会成本，因为这符合标准经济学。，如果说《华尔街日报》社论的指控有什么真正的实质内容的话，那就是它对选择使用国内与全球对SCC的估计的批评。其论点是，美国监管的成本应该——而且通常是——与该监管对美国的好处进行比较。因此，例如，对于臭氧法规，我们不计算在美国减少臭氧对加拿大人的好处，这也改善了加拿大的空气质量。因此，对称性和实践可以为国内SCC辩护。，然而，不可否认的事实是，气候变化是一个全球性问题，一吨二氧化碳无论排放到哪里都有同样的影响，如果每个国家都这样评估自己的规则，那么温室气体排放造成的绝大多数损害将在分析中完全无法解释。这将导致对气候变化造成的问题的完全不完整的解释，对预期损害的集体低估，以及未能解决这一问题。主张全球SCC也不一定被视为纯粹的利他主义。随着气候的恶化，即使是美国也无法逃脱更大的全球动荡、移民和对我们出口需求减少的影响，以及国内影响。总之，国内和全球SCC（以及甲烷的社会成本）都应作为机构成本效益分析的一部分提供，以便决策者和公众能够看到选择的后果。，剩下的具体指控是，美国环保局在估计减少汞排放的好处时“错误地”计算了减少细颗粒物带来的附带损害，并称之为“统计花招”。我们已经发布了一篇关于这个问题的博客，因为它之前曾出现在特朗普环保局最近的监管影响分析中。简而言之，计算一条规则的所有影响并没有什么错误或花招。事实上，最好的做法是尽可能全面。因此，减少颗粒物的好处大于减少汞排放的直接好处这一事实不应影响是否包括这些好处的选择，而且，包括这些好处与统计分析无关。，通过我们对《华尔街日报》报道和法规社论的专业跟踪，我们发现《华尔街报》总体上是合理和专业的。但这篇社论缺乏科学依据，而且本身就基于一厢情愿的想法——这正是它对奥巴马环保局提出的指控。