在提议削弱联邦燃料经济性和温室气体标准时，特朗普政府声称奥巴马政府夸大了标准的好处，低估了标准的成本。争论的关键领域之一是标准是否会减少新车的总销量，并推迟旧车的报废。这些影响将减少标准的燃料消耗和温室气体节约，并可能增加当地空气污染和交通事故的成本。，在这篇博客文章中，我们描述了我们最近发布的报告，该报告首次直接证明了更严格的标准会降低新车总销量，支持了特朗普政府的一项说法。我们解释了为什么销售额下降会略微降低更严格标准的好处，并大幅提高成本——尽管成本效应是短暂的。，更严格的标准可能会减少新车的总销量，因为这些标准迫使汽车制造商在其汽车中添加节油技术。添加这些技术会增加生产这些车辆的成本。当制造商试图通过提高汽车价格将这些成本增加转嫁给消费者时，消费者对新车的需求就会下降，总销量也会下降。，在我们的论文中，我们使用了消费者支出调查中涵盖1996年至2016年的家庭调查数据。我们根据汽车品牌（即品牌名称，如英菲尼迪）、类别（汽车或轻型卡车）、燃料类型、车龄类别和收入群体计算年度购买量。利用不同车辆燃油经济性标准的严格性随时间的变化，我们发现更严格的标准会减少新车的总购买量。例如，在2016年将燃油经济性要求提高0.1%（约0.2英里/加仑），将使当年的新车总购买量减少0.02%（约4000辆）。鉴于我们所采取的方法，我们警告不要将我们的结果外推到燃油经济性要求变化几个百分点之外。我们发现，与高收入群体相比，低收入群体从新车到二手车的替代品更多。，在对拟议标准的效益成本分析中，美国环境保护局（EPA）和美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）对更严格的标准对新车总销量的影响进行了自己的估计。他们采取了不同的方法，研究新车价格对销量的影响，而不是燃油经济性要求对销量的作用（就像我们一样）。此外，他们只关注新车总购买量，而我们可以按品牌、类别和收入群体确定替代品。因为他们采取这种间接的路线，很难将我们的结果与他们的结果进行比较，但据我们所知，我们的结果和他们的结果相当接近。，在这篇论文中，我们讨论了我们的研究结果对更严格标准的好处和成本的两个影响。更严格标准的好处主要来自燃料成本和温室气体节约，因为与标准较弱的情况相比，新车具有更高的燃油经济性和更低的排放量。更严格标准的总社会效益大致与新车销量成比例——销量越多，总效益就越大。因此，考虑到较低的销售额，0.1%的燃油经济性增长的估计效益降低了约0.02%。，从短期来看，减少新车总购买量大大提高了更严格标准的成本。制造商通常以超过生产边际成本的价格销售汽车。这种加价使制造商能够收回他们从投资研发和建造汽车装配厂等活动中产生的固定成本。因此，制造商销售的汽车越多，其利润就越高；相反，它销售的汽车越少，利润就越低。如果我们认为这些较低的利润是严格标准的成本，我们估计，2016年，考虑到较低的新车总购买量，严格标准的费用将增加约15%。因为美国环保局和国家公路交通安全管理局没有考虑这种利润的影响，这些成本应该加到他们报告的成本中。重要的是，即使考虑到更高的成本，根据我们的计算，假设2016年收紧标准也会使社会受益。，然而，在标准收紧后，更高的成本只持续了几年就降至零。我们的论文描述了为什么这种影响是短暂的，在这里我们说明了基本思想：假设在标准不变的一段时间后，标准开始稳步收紧。随着标准的收紧，制造商预计他们的汽车销量将减少，收入也将减少。随着时间的推移，制造商将逐渐做出改变，以降低固定成本。降低这些成本可以使他们的利润恢复到标准不变时的水平。制造商在重新设计汽车时最有可能削减固定成本，通常每5到7年进行一次。因此，我们预计较低的利润最多会持续5到7年。，请注意，关于收益和成本的讨论不包括新车和二手车之间消费者替代的一些其他影响。特朗普政府认为，更严格的标准推迟了老旧车辆的报废，增加了排放和交通事故。因为我们不分析报废，所以我们不包括这些影响。此外，我们没有研究标准对新车和二手车价格的影响，这也会影响消费者的福祉。尽管存在这些限制，但我们的分析表明，更严格的标准会减少新车销量，从而提高标准的短期成本。