华盛顿州明天将对1631号倡议进行投票。这一举措引起了全国的关注，因为它可能使华盛顿成为美国第一个征收碳税的州，一些人认为它可以作为其他地方碳税的蓝图。，但I-1631并不是一项碳税倡议。这听起来可能令人惊讶，因为该倡议对二氧化碳排放征税——从2020年开始，每吨二氧化碳排放量为15美元，此后每年增加2美元——但事实确实如此，有两个方面。从狭义上讲，这是真的，因为筹集的收入将用于绿色支出（为有环境目标的项目提供资金），因此该费用可以被称为“费用”，而不是税收。，但还有一种更深层次的感觉是真的：从经济角度来看，绿色支出比碳税更重要。简言之，与其说是碳税，不如说是绿色支出倡议。，考虑I-1631的成本效益分析。让我们先看看成本方面。粗略估计表明，绿色支出占I-1631经济成本的90%以上。为什么？碳排放相对来说是价格无弹性的（即，需要大幅提高价格才能获得实质性的排放响应）。华盛顿的情况尤其如此，那里的电力行业已经相对清洁（在许多其他地方，将发电从煤炭转向减少碳排放是一种相对容易的方式），而碳排放的很大一部分来自交通运输（那里的碳排放减少更难）。，这种不弹性意味着碳税相对于税收成本增加了大量收入。绿色支出的成本只是将要花费的金额——因为I-1631花费了所有的税收，有大量的收入意味着成本很大。因此，绿色支出在成本效益分析的成本方面占主导地位。，现在想想有利的一面。这种不弹性也意味着碳税部分的二氧化碳减排（以及由此带来的好处）与收入相比相对较小。绿色支出方法的支持者认为，绿色支出的潜在减排量远大于碳税直接产生的减排量。如果是这样的话，那么绿色支出也将在成本效益分析的收益方面占据主导地位。，因此，如果你想知道I-1631的收益是否超过成本，绿色支出部分在分析中占主导地位，答案将归结为绿色支出的收益有多大。这些好处很难评估，既因为该倡议没有具体说明支出的具体内容（它提供了一般指导方针，但由15名成员组成的委员会将做出实际的支出决定），也因为人们对绿色支出在减少排放方面的有效性众说纷纭。，因此，人们对I-1631经济的看法应该更多地取决于人们对绿色支出的看法，而不是碳税的看法。那些认为碳税是应对气候变化的最佳方式，但认为绿色支出是浪费金钱的人很容易反对I-1631。相反，那些认为碳税对减少排放没有任何作用，但认为绿色支出会真正起到推动作用的人，很容易支持I-1631。这也意味着观察者应该谨慎，不要过多解读I-1631的投票结果。如果该法案获得通过，碳税的胜利可能不如说是绿色支出的胜利。如果它失败了，那可能不是碳税的失败，而是绿色支出方法的失败。