批发电网的管理者面临两个问题。一种是由于需求意外激增或发电机故障而导致停电的可能性。第二，当需求超过供应限制时，限制电价的规定可能会阻止发电商获得足够的收入来支付其资本和运营成本。这些被称为“区域输电运营商”（RTO）的电网管理者中，大多数（但不是全部）选择通过容量市场来解决这些问题。在这样的市场中，RTO举行拍卖，在拍卖中，发电机出价每单位容量（兆瓦或MW），获得足够大的价格，以满足RTO的预测容量需求。，在已经采用容量市场的地方——我在这里对它们是满足储备要求的最佳方式还是供应价格控制造成的“缺失资金”没有意见——许多发电商表达了以下担忧。一些州为本州的发电机提供补贴。因此，这些得到补贴的发电机减少了提供容量的投标。这些减少的投标反过来又降低了非补贴发电机本应获得的容量价格，一些可能在没有补贴的情况下出售容量的发电机被完全排除在市场之外。，许多RTO和联邦能源管理委员会（FERC）认为这是一个需要解决的问题。例如，PJM有一个提案，据我所知，其工作原理如下。首先，它举行容量拍卖，补贴和非补贴发电机都会出价。那些接受投标的机组有义务在PJM要求时提供容量。PJM随后从补贴机组中删除投标，以在这些国家补贴机组没有参与拍卖的情况下找到更高的容量市场价格。然后，它将该价格支付给在拍卖的第一部分中接受出价的非补贴单位。它还支付了这一更高的容量价格与未接受投标但如果补贴机组不投标就会清空市场的发电机的投标之间的差额，以确保他们仍然有动力投标；然而，这些发电机没有义务提供容量。，RFF的Kathryne Cleary和Karen Palmer讨论了PJM是否夸大了其对更多容量的需求，低估了可再生发电机的贡献，以及PJM解决这一问题的优点。我的问题是PJM或类似的RTO是否有问题需要解决。我的回答是否定的，至少在基于经济效率的政策基础上是这样。RTO证明干预正当性的唯一方法是确定国家补贴在经济上不正当。我怀疑独立判断国家政策是否是RTO任务的一部分——不像人们所期望的那样，以最低的成本为名义上代表的电力消费者获得容量。，要了解这一点，请从思想实验开始。假设某个州的发电机容量在该州内创造了利益，但不存在市场失灵——也就是说，那些获得这些利益的人可以为安装创造这些利益的容量向发电机支付费用。这些付款降低了该发电机的容量成本，从而减少了其对RTO容量市场的投标。从这个意义上说，他们的产能成本确实很低，而且产能市场拍卖结果是有效的——就好像结果是有效一样，因为一种类型的发电由于燃料价格较低而成本较低，就像近年来天然气的情况一样。，现在，用一种方式改变这个想法实验：副作用仍然存在，但市场失灵使受益人无法支付发电机的发电量。当市场不存在时，对发电机的补贴，大致等于这些福利，可以取代它们。（提高税收来支付这些补贴会产生需要考虑的成本，但这是一个次要问题。）当一项活动产生了市场之外的成本（如污染）时，这也是征税的理由。，在最初的思想实验中，这些补贴基本上取代了私人支付。它们对产能市场也会产生同样的影响，但最终的影响是有效的，就像同等直接受益人付款的结果是有效的一样。因此，从经济效率的角度来看，没有理由仅仅因为补贴而不是直接支付降低了产能投标就改变产能市场的结果。，值得称赞的是，PJM的提案并没有改变这一高效提案的定量结果——低竞标者，包括补贴发电机，是那些被选择提供容量的人。然而，PJM进行了干预，基本上为未补贴的发电商提供了如果补贴机组根本没有投标的话他们本可以获得的利润。，为什么？如果其他发电机的成本更低，因为它们产生的收益是人们在市场上支付的，PJM会这么做吗？大概不会。那么，为什么要这样做是因为市场失灵，需要补贴来代替直接支付呢？，一个答案是PJM将这些补贴视为市场扭曲，而不是衡量第三方利益。现在，政治学家和经济学家早就明白，一般政策，特别是补贴，可能不是基于市场应该但不能反映的利益。不太清楚的是，PJM修改产能市场的决定是基于对补贴优点的独立分析，还是仅仅决定需要在这些补贴的基础上补偿其他发电机。PJM不建议将经济发展或搬迁激励措施的补贴，或在不受国家授权或补贴的情况下购买的可再生能源信贷的销售收入计算在内。，如果前者，一个很好的问题是，为什么PJM应该用它对补贴优点的判断来代替那些支持补贴的州。有关其中一些问题的详细讨论，请参阅纽约大学政策诚信研究所最近的一份报告。该权力属于该州的选民，而不是RTO。此外，尽管PJM的政策没有改变市场结果——哪些发电商有义务满足产能——但由于需要提高价格，所需的付款可能会扭曲一些市场。，这些观察结果都表明，PJM的产能市场计划或任何类似的RTO计划在纠正市场失败方面没有基于效率的理由。该计划基本上只是利用PJM在其所在地区电力市场上的经济实力，为其认为值得的发电机提供补贴。，这为RTO提供了一些启发性的东西。如果他们对电力消费者负有信托义务，目标将是以最低的成本获得容量。相反，他们认为有必要增加发电商的利润，这表明他们的受托责任是对发电商的。这并不奇怪。RTO的政策理由是防止通过独立发电所有权与输电控制权进行歧视性接入。然而，发电商仍然拥有RTO或是RTO的重要利益相关者，这或许解释了RTO代表他们修改容量市场的原因。