围绕环境监管的政治辩论往往集中在政策对就业的影响上。反对监管的人谴责美国环保局扼杀就业机会，而支持者则认为监管将创造绿色就业机会。这种争论比肤浅的声音更深入：例如，《清洁空气法》要求环保局评估法规可能导致的“潜在的就业损失或转移”。，经济学家对环境政策的就业影响的关注程度低于政治家，这反映出政策制定者和经济学家在政策影响对就业的重要性方面存在根本脱节。环境法规造成的失业或收益有多大？总的就业损失与再分配（即某些部门的就业损失被其他部门的就业增加所抵消）在多大程度上存在？法规的成本效益分析应该如何处理这些对就业的影响？在分析政策对不同人群的影响时，考虑就业影响有多重要？政治焦点本身就使这些问题变得重要，但也值得考虑，因为它们可能会产生实质性的经济影响。，为了回答这些问题，经济学家必须考虑对受监管和不受监管企业的影响。环境法规对就业的影响可能远远超出其目标行业，并以积极或消极的方式影响不受监管的行业。其次，经济学家必须认识到，劳动力市场并不像基本的供需分析所假设的那么简单。工人有多方面的技能，一系列因素减缓了工人在不同工作岗位之间的流动。因此，失去工作的工人可能无法立即找到同等工资的新工作；他们可能会花大量时间寻找工作，当他们找到新工作时，可能需要接受更低的工资。认识到这些问题对于评估和衡量失业和就业收益的分配影响至关重要。，在一篇新的工作论文中，我和我的同事Rob Williams借鉴了我们最近对环境法规对劳动力市场影响建模的工作，以展示当前与就业和环境政策相关的经济建模的优势和劣势。我们从研究中看到了政策的六个关键教训：关于环境法规是扼杀还是创造就业机会的政治对话往往没有切中要害。我们的论文揭示了环境政策如何与劳动力市场相互作用，但我们的分析无法解决政策制定者经常提出的一系列广泛问题：有必要进行更多的经济研究，以更好地了解新的环境政策将如何实际影响就业和劳动力市场。