今天，我们推出了RFF候选人追踪，它比较和对比了2020年不同总统候选人在一系列气候、能源和其他自然资源政策主题上的立场。我们有很多资源可以借鉴：候选人过去的声明、最近的媒体采访、正式和公布的计划、辩论和市政厅评论等等。，我们已经尽了最大努力来捕捉候选人立场的微妙之处，特别是他们之间的差异，但不可避免地会对一些人可能不同意的特征做出判断。我们确实联系了竞选团队，让他们有机会回顾我们的报道，并非常感谢许多竞选工作人员给我们的时间。，这一工具将随着立场变得更加清晰（或可能不那么清晰），以及候选人离开——或可能仍然进入——竞选而不断发展。因此，我鼓励读者回顾选举周期，看看情况发生了什么变化。，与此同时，我只想强调我们在内部讨论的几个主题：RFF不是第一个跟踪候选人环境和气候立场的机构，也可能不会是最后一个。我们也没有记者式的研究人员实时跟踪候选人的评论。但我们确实拥有深厚的政策专业知识，并希望创造一种在评论水平上“RFF-y”的产品。为了简洁和可读性，跟踪器包含相对简洁的信息，但我们期待着用资源电台播客来补充这些信息，这些播客更详细地探讨了许多跟踪器类别。我们希望，通过这一工具，我们在简洁和细微之间取得了平衡；通过将信息分解为狭窄的问题并绘制细节（如候选人使用碳定价政策收入的计划或缺乏计划），我们不仅希望提供候选人立场的信息，还希望强调一些候选人正在考虑的关键政策问题。，绿色新政已成为民主党候选人讨论气候政策的主要组成部分，但其原则尚未完全明确——至少在我看来，它对不同的人来说仍然意味着不同的东西。这带来了一个挑战：如果不是所有民主党候选人都支持它，那么说很多人都支持它是相对简单的，但“它”是什么意思？相反，我们选择将绿色新政讨论中经常包含的一些更具体的元素纳入他们自己更具体的类别中。，候选人的话通常是在竞选活动的背景下提出的，在竞选活动中，政策细节并不总是有保证的。（题外话：伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）经常以其政策的具体性而闻名，所以如果其他候选人与之相匹配，也许我们应该称之为“warranted”？！）冒着要求太多准确性的风险，尽管如此，我注意到一些候选人提到了“清洁、可再生”能源——当政策橡胶走上众所周知的道路时，这两个术语的含义可能截然不同。，例如，清洁能源标准可以包括任何或全部：现有核能、新核能、现有水力、新水力、生物质（有争议），当然还有可再生能源。相比之下，可再生能源标准通常包括一小部分技术，主要侧重于扩大风能和太阳能。在这个阶段重要吗？可能不会。但从长远来看，这重要吗？当然浏览RFF网站上的工具。