这篇文章是未来资源（RFF）博客系列的一部分，该系列在就职日前每周发布。在本系列中，RFF学者对新政府面临的关键挑战进行了权衡，并探讨了未来几年气候政策的前景。这篇文章的一个版本将出现在即将出版的《资源》杂志上。，阿特·弗拉斯：让我们以效益成本分析为主要例子：整个想法来自里根政府。甚至在即将离任的政府之前，左派就一直对收益成本分析持怀疑态度。在过去的10年里，随着美国环境保护局（EPA）能够产生与其规则相关的巨大净收益，右派也越来越怀疑收益成本分析。，Richard D.Morgenstern：最近的政府削弱了效益成本分析的声誉，特别是削减和攻击了效益方面，但也过分强调了成本方面。从本质上讲，效益成本分析是两者的平衡。如果你攻击一方，只关注另一方，那么你就从根本上破坏了纪律的完整性。，话虽如此，我想问题是：成本效益分析是注定要永远失败，还是有前进的道路？，在我们讨论可能的前进道路之前，我要明确指出，环境保护局的法规无论如何都不是以使用效益成本分析的理想方式制定的。每个法令都有一点不同；在《清洁空气法》的某些章节和《清洁水法》的某些部分等中，有一些机会使用效益成本分析，但这些机会是有限的。特朗普政府之前四五年的一些法庭案件实际上有利于收益成本分析，例如密歇根州诉环保局案。但这仍然不是常规的决策方式。法规不要求进行这些分析，甚至在很大程度上也不要求进行分析。，与此同时，里根时代发布的行政命令，以及此后几位民主党总统重申的行政命令总是注意到法定限制，但仍然表明，利益成本分析可以帮助我们更充分地了解我们所做决定的性质。，所以，总是有这种紧张。但是，尽管效益成本分析现在还不是，也可能永远不会成为环保局决策的中心阶段，但拥有一套高度完整的分析仍然有很大的价值，可以指导我们思考监管的经济和环境影响。