Nathalie：早在七月份，我们就写了一篇评论，揭示了价格上限的意义和无稽之谈。[1] 从那时起，国际和欧洲的辩论不断演变。七国集团在石油价格上限问题上取得了进展，欧盟为在欧洲层面实现这一目标奠定了法律基础。就天然气而言，我们已经超越了“限制还是不限制”的黑白生存问题，研究了不同选择和解释的利弊：俄罗斯天然气与非俄罗斯天然气、管道与液化天然气、消费者价格上限与进口商上限。正如我们在评论中所讨论的那样，一旦从各个方面展开，天然气价格上限的故事就很复杂，需要仔细思考解决方案，以避免适得其反的效果。辩论已经开始，罗马的讨论现在围绕着暂时限制管道天然气的价格展开——因此，来自挪威、阿塞拜疆、阿尔及利亚和利比亚等国的天然气供应，其中约90%以TTF价格为指数。将这些价格限制在目前过高的TTF以下，但远高于去年的价格，仍然意味着这些生产商将获得可观的利润。至于新的液化天然气供应，确实存在转移到其他地方的风险，我们的想法是采用不同方法的合同。换言之，为消费者补贴新液化天然气的价格。此外，在意大利人看来，上限不会是一个固定的价格，而是与其他国际基准挂钩，包括更昂贵的亚洲JKM。丹尼尔：首先，我们需要澄清价格上限是只适用于新合同还是也适用于现有合同。我认为，在法律上不可能破坏现有的长期合同。当然，可以向供应商要求折扣。但是，如果他们不同意，我们该怎么办？更好的办法是向挪威施压，要求其将一半的额外利润捐给乌克兰。此外，我们不应夸大TTF对我们向出口商支付的价格的重要性。许多合同仍然以石油为指标，即使是那些涉及TTF的合同，指数化也不完整（似乎许多长期合同都有自己的内部“价格上限”）。如果价格上限仅适用于新合同，其实际重要性将非常有限，因为流入欧盟的绝大多数天然气都是长期合同。考虑到这样的措施只适用于德国（和其他北欧国家）等财政空间更大的国家，这难道不会造成欧洲的问题吗？我们是否有可能在能源旋转的情况下重新建立欧元区南北之间的有毒鸿沟？丹尼尔：在经济好的时候保持低赤字和减少债务的回报是，你的州可以在危机中果断行动。在经济繁荣时期为降低债务付出政治代价的政府，会被要求为其他没有这样做的政府买单。这就没有动力降低债务。意大利现在叫嚣着要放松财政规则，尤其是关于债务的规则。实际上，意大利正在要求允许其增加债务，以便在下一次冲击来临时再次要求团结一致，因为其财政状况如此疲软。这是不可信的。纳塔莉：我同意这个原则。我不是经济学家，但在欧元区危机最严重的时候，当我们陷入关于紧缩的激烈辩论时，我认为我们只需要认真对待意大利的债务。然而，我们再次陷入危机。如果在新冠疫情期间，狄奥多西式的道德“尽其所能”和挥霍“必受其害”的逻辑被单独应用，谁知道我们今天会在哪里。幸运的是，这并没有发生，德国对欧洲信心的飞跃是欧盟在一体化方面迈出巨大一步的关键。我明白，在下一代欧盟（NGEU）批准两年后，这种情况不会再次发生，像我国这样的国家必须在减少能源需求方面表现出财政纪律和严肃性。也就是说，我认为如果钟摆回到欧元区危机时的位置，那将是一场悲剧。这场疫情危机处理得很好，持续了两年，导致联盟重新发现了在危机中寻找机会的“Monnetian”艺术。欧元区危机及其引发的经济危机处理不力，持续时间更长，加剧了分裂和民族主义民粹主义，将欧盟推向了边缘。在价格和供应方面找到新形式的欧盟内部团结难道不是必要的吗？这些团结可能没有复苏基金那么大，但足够大，不会让财政操纵空间截然不同的成员国独自行动吗？丹尼尔：NGEU的一揽子计划和在每一次危机中都需要一个新的欧洲基金的论点之间有很大的区别，因为一些国家没有整顿好财政。NGEU的目的是为绿色和数字化转型的投资提供资金。投资于未来与补贴消费者使用天然气大不相同。为什么欧盟/德国要资助一些没有经济意义的东西？如果意大利要求欧盟制定一项节能措施联合计划，包括为节省天然气的家庭提供溢价，情况可能会大不相同。这将更加可信。