大多数接触人工智能的工人不需要专业的人工智能技能（如机器学习、自然语言处理等）。即便如此，人工智能也将改变这些工人所做的任务以及他们所需的技能。本报告为加拿大提供了人工智能对不需要专业人工智能技能的工作技能需求的影响的初步估计。结果显示，在高度接触人工智能的职业中，最需要的技能是管理、沟通和数字技能。这些技能包括预算编制、会计、书面沟通以及基本文字处理和电子表格软件方面的能力。研究结果还显示，在加拿大，过去十年中，高度暴露于人工智能的职业对社交和语言技能的需求增长最快。使用一个机构小组证实了对社交和言语技能的需求不断增加，对生产和身体技能的需求也在增加，这可能是对人工智能的补充。然而，机构小组也发现，有证据表明，更暴露于人工智慧的机构对商业、管理和数字技能的需求正在下降。
美国国防部（DoD）的规划、计划编制、预算编制和执行（PPBE）系统最初是在20世纪60年代开发的，是一种用于规划长期资源开发、评估项目成本效益和将资源与战略相一致的结构化方法。然而，战略环境、工业基础和军事能力性质的变化提出了一个问题，即美国现有的国防预算程序是否与国家安全需求保持良好一致
在过去的几个月里，随着Midtravel、DALL-E 2以及最令人印象深刻的ChatGPT等工具的出现和广泛可用，生成人工智能（AI）经历了一场繁荣。随着OpenAI、谷歌和微软等大公司争相开发机器智能工具，政府、企业和艺术家们正在进行评估，并疯狂地讨论人工智能将如何影响他们的工作和环境。，考虑一些进一步的例子。在一项正在进行的研究实验中，联合国开发计划署加速器实验室测试了两名人工智能图像生成器对STEM（科学、技术、工程和数学）领域女性代表性的看法。当研究人员询问DALL-E和稳定扩散时，这是稳定性的产物。人工智能，对于工程师、科学家和IT专家的视觉表示，75%到100%的生成结果都描绘了男性。
与人工智能共存的挑战越来越受到世界各国政府的关注。这种制度可能造成并已经造成的环境、社会和个人伤害促使政府通过政策和立法进行干预。护栏正在迅速发展。，加州大学洛杉矶分校法律助理教授Andrew Selbst观察到，人工智能目前最常见的用途是对人类的“决策辅助”，而不是完全自主的机器人。他认为，人工智能工具的使用取代或增强了“人类决策过程中难以理解的、非直觉的、统计推导的，通常是秘密代码”。虽然在某些情况下取代人类决策过程可能会提高安全性，但也可能掩盖伤害的可预见性，因为自动化可能会削弱人类的直觉和经验学习。例如，飞机自动驾驶与飞行员的技能下降有关。去技能化会阻碍他们处理危机情况的能力。
“无法监控和管理。”这是总理的国家安全和情报顾问乔迪·托马斯最近在加拿大广播公司电台接受采访时说的话。托马斯指的是在我们的信息环境中传播的虚假信息浪潮。她可能会补充道：“在民主国家是不可能的。”奥图尔的第四类威胁涉及他所说的“针对我、加拿大保守党和2021年大选期间一个选区的一名候选人的积极选民压制运动”。奥图尔被告知的选民压制的确切情况尚不清楚。但提到的候选人似乎是现任议员Kenny Chiu，他在温哥华的竞选中被击败，他的选举斗争在后来的媒体报道中被提及。前总督戴维·约翰斯顿以外国干涉问题独立特别报告员的身份（他已辞职）发表的这份有争议的报告讨论了邱的案件，并指出，尽管2021年竞选期间网上有关于邱的错误信息，但“无法追踪到国家支持的来源”。同样，错误信息和虚假信息之间的关键区别也存在争议。
在21世纪末，一系列相关的技术创新产生了真正天文数字的数据，并提供了利用这些数据的工具。随着世界摆脱2008-2009年的全球金融危机，数据从曾经是商业交易中几乎没有价值的副产品——“数据耗尽”——决定性地转变为“新石油”，这是数据驱动经济发生质的变化的重要资本资产。，早在这个新时代到来之前，美国和中国就已经走上了对抗的道路，因为美国长期以来的政策是减缓中国作为经济和军事大国的崛起。然而，直到2008年，两国关系还是“默契盟友”。在2008年的国情咨文中，乔治·W·布什总统在一份关于大型新兴市场对环境政策的重要性的声明中，只提到过中国一次，与印度一样。2009年，美国总统巴拉克·奥巴马在数据驱动经济出现之初“转向亚洲”，这表明美国对中国崛起持谨慎态度，但主要的实际举措是促进美国利益，让北京加强知识产权保护——根据美国的分析，这将大大提高美国资本的回报。，实际上，数据驱动经济的技术和经济条件改变了地缘政治。这股浪潮起初是温和的，但发展迅速。自2022年2月24日以来（也许可以追溯到2022年2月份4日，当时宣布了Xi-Putin“无限制”协议），累积的影响是划时代的。
当前的地缘政治环境动荡、危险，与基于规则的国际秩序和冷战结束时的乐观情绪脱节。在寻找一个形容词时，在英语世界的政治领导人中越来越受欢迎的短语是“拐点”。美国总统乔·拜登最近一次使用这个词是在7月12日北大西洋公约组织（NATO）峰会后在维尔纽斯的一次讲话中。他告诉立陶宛听众，“我们正处于一个转折点，一个历史的转折点，我们现在所做的选择将决定我们未来几十年的世界方向。世界已经改变了。”
加拿大国内排放交易制度研究概述：环境与经济圆桌会议Canada’s Options for a Domestic Greenhouse Gas Emissions Trading Program摘要
Access to new drugs in Canada has been slower than in other countries for decades. Particular concern has been expressed by cancer patients and their advocates and healthcare providers about slow and inequitable access to new oncology drugs, because these can contribute to a significant extension in life. As a response to these concerns, the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR) was established in late 2010 by the provincial and territorial Ministries of Health, excluding Quebec, to assess the clinical and cost-effectiveness information of new oncology drugs. This report evaluates how successful the pCODR has been in achieving its performance target of 129–149 business days (approximately 185–215 calendar days) to complete reviews, and examines the funding decisions made by the provinces for drugs with pCODR recommendations.Thirty-two submissions to the pCODR relating to 25 oncology drugs were reviewed, of which 26 (81 percent) received a favourable, if conditional, recommendation from the pCODR. However, 50 percent of the submissions took 6–7 months to be reviewed and 50 percent took even more time (total range: 112 to 282 days), which exceeds the 5–8 months to complete reviews claimed by the pCODR. When compared with a reasonable scenario in which the provinces would be required to approve drugs with a favourable pCODR recommendation within 120 days of the recommendation, none of the provinces came close to achieving this target.Little benefit is achieved by having a review process whose stated aim is to bring “consistency and clarity to the assessment of cancer drugs” if many of the provincial and territorial Ministries of Health that established the pCODR delay implementation of or ignore its favourable recommendations. An organization dedicated to reviewing new oncology drugs, which requires resources from the taxpayer and additional effort from pharmaceutical companies, and which duplicates (at least partially) the work performed by other governmental agencies, adds little benefit to the healthcare system or to the quality and duration of the lives of cancer patients if its activities do not lead to improvements in the timeliness and fairness of access to new oncology drugs.
