如果一个国家联盟实施气候政策，非参与者往往会消耗更多，污染更多，对可再生能源的投资过少。作为回应，联合政府的均衡政策扭曲了贸易，而且与时间不一致。本文推导了化石燃料矿床交易提高效率的条件。孤立地说，与最佳情况相比，双边交易可能发生得太频繁或太少。然而，当市场明朗时，上述问题消失了，第一个最好的政策得到了实施，联盟发现完全依靠供应侧政策是最佳的，而供应侧政策在实践中很容易实施。

2023年10月，作为欧洲排放交易系统（EU ETS）改革的一部分，欧盟碳边界调整机制（CBAM）将生效。目前，能源密集型行业不需要在市场上购买所有必要的欧盟ETS配额，以保持全球竞争力，因为剩余的配额可以自由分配给它们。CBAM计划逐步取代。。。

在本文中，我们调查了由一个国家（澳大利亚）或一组主要出口国对动力煤征收出口税的情况。政策动机有两个：在改善贸易条件的背景下创造税收，同时减少二氧化碳排放。我们构建并数值应用了一个由上层最优政策问题和下层国际动力煤市场（基于COALMOD World）均衡模型组成的两级博弈。我们发现，澳大利亚单方面对动力煤征收出口税对全球排放几乎没有影响，可能会降低福利。相反，由主要煤炭出口国组成的“气候联盟”联合征收的税很可能会让这些国家的生活变得更好，同时每年大幅减少全球动力煤的二氧化碳排放量，最多可减少2亿吨二氧化碳。可比较的基于生产的税收方案始终产生更高的税收，但可能很难在受到不成比例影响的当地利益相关者的反对下实施，因为这些利益相关者依赖于国内低煤价。

在关于单边气候政策应对全球外部性的有效性的学术和政策辩论中，碳泄漏是一个主要关注的问题。这场争论在欧洲尤为突出，欧盟排放交易系统（EU ETS）涵盖了许多贸易部门的排放。在第一步中，我们回顾了文献中如何定义和识别碳泄漏和污染避难所效应。第二步，我们评估欧盟排放交易系统引入的排放成本是否导致了欧洲制造业的碳泄漏。我们使用GTAP贸易和投入产出数据以及来自欧盟ETS的行政数据，以内含碳和价值计算贸易流量。我们评估了四项环境严格措施对净贸易流量和双边贸易流量的影响。我们没有发现欧盟排放交易机制造成碳泄漏的证据。

在一个没有统一气候政策的世界里，国内产业失去国际竞争力仍然是实施有效碳价格的主要障碍。我们分析了在不完全竞争和流动污染企业的情况下，各国对排放税的非合作选择。在我们与贸易的一般均衡设置中，工资效应阻止所有公司位于同一个国家。虽然在地方或无污染的情况下，国家取得了第一好的成绩，但在跨界污染税下，税收效率低下，低于只有“标准”的搭便车激励措施扭曲了排放税的自给自足。当污染企业流动时，这种影响更为明显。

我们研究了一个开放型经济体通过用天然气（碳密集度较低）取代煤炭消费（碳密集程度较高）来减少碳排放的战略。与碳泄漏的标准分析不同，拥有一种以上碳能源的单方面碳减排政策可能会适得其反，最终增加世界排放量。因此，我们建立了可测试的条件，以确定政府的减排承诺是否有理由开采天然气，以及这种战略是否会增加全球排放。我们还描述了这种单方面政策使世界其他地区的排放承诺更加难以履行的程度。最后，我们将我们的结果应用于美国的情况。