与柬埔寨的许多其他城市一样，马德望市在管理废物方面面临巨大挑战。由于没有一致的年度预算分配给废物管理服务，该市依靠私营部门提供基于向居民收取的用户费用的城市废物收集和处置服务。然而，一方面，由于服务提供商的服务质量较低，而且无力和不愿支付服务费，露天焚烧和不受控制地处理废物在公民中很常见，严重影响了公众健康和生活环境，并损害了公众对政府和服务提供商的信心

与柬埔寨的许多其他城市一样，马德望市在管理废物方面面临巨大挑战。由于没有一致的年度预算分配给废物管理服务，该市依靠私营部门提供基于向居民收取的用户费用的城市废物收集和处置服务。然而，一方面，由于服务提供商的服务质量较低，而且无力和不愿支付服务费，露天焚烧和不受控制地处理废物在公民中很常见，严重影响了公众健康和生活环境，并损害了公众对政府和服务提供商的信心。

兵库县从2020年度开始举办“培养雹子高中生环境·未来领导人项目”，青森县也从去年开始举办“从青森县开始考虑日本·世界环境·能源问题的面向当地高中生的研讨会”。这些都是为了实现2050年的脱碳社会，以培养成为其核心的年轻人才为目的的5～6天的研修项目，IGES关西研究中心参与了该企划·的运营。不太例。在本稿中，总结从的成立到实施的经过、从那里得到的成果和反省点等，作为对讨论实施同样活动的其他团体等的参考提示p>

气候变化的不利影响不成比例地落在妇女身上。因此，妇女在适应气候变化方面所面临的挑战往往掩盖了妇女为缓解气候变化所做的贡献。在某种程度上，对适应的强调也助长了将妇女视为气候变化被动受害者的错误说法，从而限制了她们获得用于缓解的潜在大量气候资金的机会。区域技术援助-7914（RETA-7914）试图通过证明在柬埔寨、老挝人民民主共和国和越南实施性别平等缓解措施的可行性来增加获得这些资金的机会。

“城市固体废物3Rs（减少、再利用、再循环）对缓解气候变化的共同效益”指标旨在最大限度地利用资源，这些资源不仅能显著减少温室气体排放，还能获得其他共同效益，如创造绿色就业机会、改善社会福利、降低健康风险、促进经济发展、节省垃圾填埋场空间，最大限度地减少来自新鲜废物填埋或焚烧等的环境负荷。

生物燃料可以通过提供化石燃料的替代品来帮助缓解气候变化，但生物燃料生产也会影响农民的生计，包括替代土地使用的经济效益和机会成本。生物燃料生产还可以通过实现高作物产量所需的化学投入影响当地环境。本研究旨在开发和应用甘蔗、木薯和木材生物量的综合评估框架，用于生物能源生产，包括温室气体减排、通过应用地理信息系统与生物燃料原料生产相关的土地利用变化、生物燃料作物的盈利能力分析以及生物燃料的环境和社会经济影响。泰国采用了拟议的方法

焚烧是小规模农民管理植物残留物最简单、最便宜的方法。这种做法确实给农民带来了立竿见影的好处，但更广泛的直接和长期负面影响要大得多。本研究的目的是为环境和经济上健全的植物残留物管理制定一种替代模式，使所有利益相关者受益，特别是在粮食安全、创收和减缓气候变化方面。研究发现，有几个因素阻碍了研究区采用非燃烧做法，如土地和劳动力短缺、成本和野火风险。研究表明，小学和学生有能力管理一定数量的植物残留物，并为社区生产蔬菜和堆肥。考虑到现有政策的弱点、威胁和机遇，该研究提出了一种涉及地方伙伴关系和参与的植物残留物管理新模式。这一模式将有利于相关利益攸关方：政府、农民、私营部门行为者、学校、学生和社区。该地区的粮食安全和创收将是吸引所有利益攸关方兴趣的明显好处。减少温室气体排放和改善空气质量将有利于该地区和全球

三名研究人员提供了美国特定气候政策的支付意愿估计，结果表明，这些收益与美国国会实际立法提案的成本相当。，在美国监管温室气体排放的政策工具中，有三项受到了最大的关注，并可能为未来的辩论提供基础：排放许可证的总量管制和交易制度、对温室气体排放征收碳税，以及根据《清洁空气法》将二氧化碳作为大气污染物进行监管。虽然政治讨论往往集中在这些措施对美国家庭的成本上，但辩论中缺少关于实现减排的经济效益和政策工具中公众偏好的证据。，一般来说，环境政策的经济效益是通过公众为获得特定的环境质量改善而支付的意愿来衡量的。为了估计这些好处，我们进行了一些调查，旨在衡量到2020年将温室气体排放量减少17%的家庭的WTP。我们的分析基于两项调查，一项是2010年的，另一项是2011年的，总共有2034名18岁及以上的美国人。WTP的估计是基于受访者通过标准或有估价问题所陈述的偏好。其他研究人员，包括“未来资源”的一些研究人员，在各国进行了类似的调查，并估计了支持减排的WTP（Carlsson等人，2010）。我们工作中的一个区别是，我们将WTP固定在美国国会实际立法提案中列出的具体目标上。，除了询问减排的WTP外，我们还在偶然评估问题中纳入了随机处理，以调查政策工具的选择——总量管制与交易、碳税或温室气体监管——如何影响WTP。尽管与不同政策工具相关的成本可能不同，但经济理论表明，实现排放目标的好处应该与工具的选择保持不变。然而，这种不变性是否成立是政治经济学的一个重要问题。，调查问题，我们问了受访者是否认为全球变暖正在发生的问题，如果他们说是，我们还问他们对自己的观点有多确信。在这两项调查中，超过60%的受访者认为全球变暖正在发生，其中超过54%的受访者对自己的观点“非常肯定”或“非常确定”。这些结果与其他提出类似问题的研究结果大致一致。，临时估价问题的措辞如下：“国会正在考虑一项到2020年将美国温室气体排放量减少17%的[政策]。这项政策将增加所有美国家庭的生活成本。为了支持这项政策，您的家庭在未来10年每年愿意支付的最高金额是多少？”然后，受访者可以选择0美元、26美元、60美元、121美元、157美元、193美元、250美元、475美元或更多，或者“不知道”。这个问题的一个关键特征是，我们随机选择每个受访者是否收到一个问题，括号中的政策读作“总量管制和交易政策”、“碳税政策”或“将二氧化碳作为污染物进行监管的政策”，基于试图解释WTP反应的模型，我们发现社会人口统计变量的解释力在不同的政策处理中有所不同。虽然性别从来都不重要，但教育、年龄和收入会产生重大影响。教育程度越高，所有三项政策工具的WTP就越高。与总量管制和交易相比，老年人对碳税和温室气体监管的WTP更低。家庭年收入增加1万美元，碳税和温室气体法规的年WTP分别增加约6美元和2美元，而对总量管制和交易没有显著影响。家庭规模往往会降低WTP，尤其是碳税。，政党关系起初似乎是WTP最重要的决定因素。共和党人和“无党派”受访者与独立人士不同，无论政策工具如何，他们的减排WTP都要低得多。例如，与民主党人相比，共和党人愿意为总量管制和交易少支付37美元，为碳税少支付55美元，为温室气体监管少支付54美元。，但是，在我们控制了受访者是否认为全球变暖正在发生之后，大多数由于政治派别而产生的差异就不再存在了。与那些对气候变化不太确定的受访者相比，非常确信全球变暖正在发生的受访者的WTP要高得多，相差超过54美元。然而，三项政策中有一项是例外：即使考虑到对气候变化的看法，在支持碳税方面，共和党人的WTP仍然明显较低。，收益和成本，我们发现，美国家庭的总量管制和交易平均年WTP为79美元，碳税为85美元，温室气体法规为89美元，所有这些都支持到2020年将国内排放量减少17%。这些估计与经常提出的论点相矛盾，即气候变化政策的成本与收益极不相称。，我们对平均WTP的估计似乎超过了通过美国参众两院最近的法案实际实现17%目标的下限成本。美国环境保护局估计，Waxman-Markey众议院法案中的条款将使家庭每年每户花费74美元，Boxer Kerry参议院法案将花费79美元。尽管这两项立法提案都设定了到2020年减排17%的目标，但它们进一步规定了到2050年减排80%。所以为了进行比较，我们的平均WTP应被视为低估了与实现这些主要国会法案中规定的80%减排的全部成本相比的收益。，虽然我们认识到，WTP的或有估值估计有时会受到质疑，因为它们是假设性的，但重要的是要认识到，所述偏好调查是估计总经济价值的唯一方法，包括使用价值和非使用价值，其中包括对子孙后代的考虑。因此，在考虑避免气候变化影响的好处时，总经济价值很重要。然而，我们想强调的是，即使人们对WTP估计的幅度持怀疑态度，我们关于政策工具之间公众支持差异的发现仍然应该引起人们的兴趣，因为政策治疗的随机设计使不同治疗方法的方法偏差恒定。，我们希望政策制定者将从考虑我们分析的见解中受益。最近，对总量管制和交易的政治支持有所减少，碳税的支持者越来越直言不讳，奥巴马政府正在倡导环境保护局对二氧化碳进行监管。重要的是，我们发现政策工具的选择对平均WTP没有显著影响。但谁愿意支付以及支付多少的社会人口特征因工具选择而异。总之，这些结果为控制国内温室气体排放提供了经济依据，并阐明了政策工具选择的重要沟通方式，因为它会显著影响公众支持。，Matthew J.Kotchen是耶鲁大学环境经济学和政策副教授，也是美国国家经济研究局的研究员；Kevin Boyle是弗吉尼亚理工大学的环境经济学教授；Anthony Leiserowitz是耶鲁大学气候变化交流项目的负责人。，​