需求方管理不善：节约如何变成浪费研究了安大略省的节能计划，如智能计量、隔热、填缝等家庭改造回扣，以及对购买节能电器的消费者的补贴。研究发现，安大略省纳税人和纳税人在过去几十年里发放了数十亿美元的节能补贴，但没有可证实的证据表明节能计划实际上为消费者省钱。
能源效率不仅取决于节能技术的可用性，还取决于人们是否采用这些技术以及如何使用这些技术。新的研究表明，以行为科学为动机的节能计划相对而言具有成本效益。，为了应对气候变化，许多经济学家和政策制定者提倡基于价格的方法，如温室气体排放税和排放交易计划，或基于技术的方法，例如研发补贴和公私研发伙伴关系。然而，最终，这两种方法都依赖于消费者和企业做出不同的选择：他们需要改变自己的行为和购买方式，以应对碳密集型商品相对价格的上涨。越来越多的心理学和行为经济学研究表明，在改变消费者选择方面，非价格干预可能与价格一样强大。，从历史上看，能源效率一直是诱导人们改变行为和采用新技术困难的一个主要例子，即使这似乎符合他们自己的经济利益。在过去的30年里，人们一直用乐观的语言详细描述了能源效率的巨大潜力。对荧光灯泡和新型隔热材料的投资似乎很快就能收回成本。例如，最近的一份咨询报告得出结论，美国的许多家庭和企业尚未采取这种相对直接的措施，尽管这样做可以使能源消耗比基线减少23%，并赚取1.2万亿美元，是5200亿美元前期成本的两倍多。，然而，与这些可能性相比，节能技术和行为的实际渗透率却低得惊人。尽管这有很多原因，但价格和技术肯定不是提高能源效率的唯一障碍。，在过去的15年里，行为科学家与合作组织（包括政府、非政府组织和私营企业）之间的数百个合作伙伴关系产生了非价格干预，并取得了越来越令人信服的结果。这些伙伴关系出现在各个领域，包括退休储蓄、小额信贷、经济发展和健康，以及能源使用和环境行为。事实证明，一些计划非常强大：在一个案例中，一家公司担心员工的退休储蓄，推出了一项行为激励计划，将员工的平均储蓄率提高了400%。至关重要的是，与其他常见的温室气体减排方法相比，行为干预的实施成本通常要低得多，例如能源技术的研发或用可再生能源取代化石燃料发电。，非价格干预在节能中的力量，基于改变相对价格以外的方法的节能计划已经在社会认可、消费反馈、目标设定、承诺和其他机制的大量持续研究中进行了研究。尽管其中许多是针对非代表性人群的小规模短期试点研究，但它们确实证明了概念。，能源效率软件和咨询公司OPOWER最近的工作表明，这一概念可以大规模实现。在过去的两年里，OPOWER与加利福尼亚州北部和南部、华盛顿州、明尼苏达州、伊利诺伊州、科罗拉多州、弗吉尼亚州和其他州的公用事业公司合作，向居民电力和天然气消费者发送能源使用报告。这些报告显示了家庭的能源消耗，并将其与类似家庭进行了一段时间的比较，并提供了节能提示。社会比较是基于研究表明，描述性社会规范比呼吁保护环境和社会责任更能减少能源使用（尽管许多家庭声称社会规范对他们的行为几乎没有影响）。，OPOWER的试点项目是为了进行严格的评估而设计的：从公用事业服务区域的家庭中，随机选择一些家庭来接收报告信，而其余的则作为对照组。通过比较治疗组和对照组的电费，可以清楚地估计出报告所带来的实际节能效果。这样的分析表明，OPOWER的报告促使家庭根据项目的地点、频率和持续时间将能源使用量减少约2%。，经济学家会指出，“社会学习”和“有条件的合作”是社会比较可以促使人们节约能源的两个原因。社会学习意味着，房主如果得知邻居使用的能源少得多，可能会推断他也有低成本的节约机会。有条件的合作意味着，当人们被告知其他人正在做出贡献时，他们更有可能为公共产品做出贡献，例如减缓全球气候变化。，结果还表明，在OPOWER计划之前，高能耗家庭比基线能耗低的家庭节约的能源要多得多。异质性的治疗效果意味着“分析”，或将未来的治疗目标对准高耗能家庭，可以显著提高成本效益。，鼓励采用节能技术和行为的干预措施可能具有很高的成本效益：一个类似于明尼苏达州OPOWER计划的全国性计划可能会以每节约2.5美分的电力成本来实现节能。这与其他能源效率项目的平均成本估计值相比非常有利，在最近的两项研究中，其他能源效率计划的平均成本分别为每千瓦时1.6至3.3美分和5.5至6.4美分。如果在全国范围内推广，这样的项目可能会减少美国。电力的二氧化碳（CO2）排放量减少了0.5%，而实际上每减少一公吨可节省165美元。这与其他更传统的减少碳排放的策略相比非常有利；据估计，风力发电、新增燃煤发电厂的碳捕获和储存以及插电式混合动力汽车的成本分别为每吨二氧化碳减排20美元、44美元和15美元。，政策含义，本次讨论有三个关键的政策含义。首先，政府可以为潜在的高影响力行为项目提供资金，作为其对能源创新更广泛支持的一部分。美国众议院正在审议的一项法案，HR 3247，将在能源部建立一个项目，以了解影响节能的行为因素，并加快采取有希望的举措。，其次，通过市场激励，政策制定者可以鼓励——或者不鼓励——私营企业创造和利用行为创新，“推动”消费者做出更好的选择。从历史上看，经济学家和政策制定者一直关注监管如何影响相对价格——例如，污染密集型商品的排放上限或税收如何影响企业设定的价格。，然而，在实践中，除了定价之外，企业还通过多种方式与消费者互动。例如，公用事业可以向消费者提供有关节能商品的清晰或不透明的信息，可以使人们很容易或很难了解节能促销活动，还可以以其他方式推动消费者增加或减少消费。“脱钩”是一种将电力零售商的利润与销售数量分开的监管变化，是一种鼓励企业推动消费者减少能源使用的机制。另一种现在在许多州很常见的政策机制是能效资源标准（类似于可再生能源组合标准），该标准要求公用事业公司证明他们正在促进节能。，第三，政府机构经常提供独立的信息披露，例如车辆和电器的能效评级。这有助于促进私营部门的创新，使企业能够可信地向消费者传达能源效率的财务价值。然而，信息对选择的影响在很大程度上取决于信息的传达方式，政府机构在控制披露时应仔细考虑行为因素。例如，以英里每加仑（MPG）为单位对燃油经济性进行评级可能会误导消费者。这是因为大多数人本能地认为，每年的燃料使用量和燃料成本以每加仑英里数呈线性增长，而事实并非如此。例如，将14 MPG的车辆增加到17 MPG可以节省与将33 MPG的汽车增加到50 MPG相同的汽油和金钱。，最后，我将区分“说服”和“轻推”。说服是试图影响人们做说服者想做的事——购买产品、节约能源、重复使用酒店毛巾等等。Nudges是试图帮助人们得到他们自己想要的东西，但不要因为所有人都会犯的错误而得到。公用事业营销能效计划的重点是说服。但政策制定者应该小心记住，目标不是最大限度地减少社会能源消耗——我们可以立即关闭所有发电厂。相反，我们的目标是让人们总体上尽可能富裕。虽然推动能源效率和绿色能源计划很有吸引力，但我主张政策制定者首先要识别市场失灵——可能包括消费者犯下的错误和他们认为有用的额外信息——并引入直接解决这些问题的政策。，Hunt Allcott是纽约大学经济系助理教授，目前正在休假，担任麻省理工学院经济系能源与社会研究员。
大约1.65亿人，约占世界穷人的五分之一，生活在资源匮乏的农业家庭中，被称为“小农户”，生活在雨水灌溉、半干旱和热带地区。SAT地区的生计不确定性高于其他集约农业地区，有短暂的强降雨、高土壤侵蚀和干旱周期。本文确定了哪些干预措施最能成功地保护小农户的家庭财富：（a）牲畜干预措施，（b）水土保持干预措施，以及（c）在干旱期间为家庭提供固定收入的就业保障计划。报告称，牲畜管理和水土保持对资产持有的影响最小，而就业保障计划在这些家庭的一生中提供了实质性的资产保护。然而，牲畜干预是最具成本效益的干预措施。
我们研究了一项影响中国大型制造商的突出能源监管，这些制造商属于更广泛的企业集团。利用详细的企业层面数据和差异研究设计，我们表明，受监管的企业削减了产量，并将生产转移到同一企业集团中的不受监管的公司，而不是提高其能源效率。企业集团溢出效应占受监管企业产出损失的40%，并大大减少了总能源节约。使用结构模型，我们表明，在商业网络上使用公共信息的替代政策可以将监管的影子成本降低40%以上，并使总能源节约增加10%。
我们记录了Opower计划的三个显著特点，在该计划中，基于社会比较的家庭能源报告被反复邮寄到全国600多万户家庭。首先，最初的报告会导致高频的“行动和倒退”，但这些周期会随着时间的推移而减弱。其次，如果两年后停止报告，影响相对持久，每年以10-20%的速度衰减。第三，消费者习惯缓慢：即使在两年后，他们对反复治疗仍有反应。我们表明，之前关于干预后持续性的保守假设大大低估了成本效益，并说明了经验估计如何优化计划设计。
为了鼓励节能，人们正在广泛推广“冰箱”。我们发现，在家庭用电报告中，向家庭提供关于自己和同龄人家庭用电情况的反馈，这一流行的节电“推动”在政治自由派中的效果是保守派的两到四倍。政治保守派比自由派更有可能选择不接受家庭电力报告，并报告不喜欢该报告。我们的研究结果表明，节能措施需要有针对性，才能最有效。
大幅减少碳排放的努力将需要大幅提高能源强度，即能源消耗与经济活动的比率。过去三十年来能源强度的提高表明了节能的巨大可能性：自1970年以来，由于能源强度的下降，目前避免的年度能源消耗大大超过了目前国内的年度能源供应。虽然能源强度的历史性提高表明未来有很大的节能空间，但我认为，对因节能而避免的能源成本的乐观估计可能会向下倾斜。然后，我分析了1970年至2001年间美国州一级的能源强度数据集，以理清能源效率和经济活动的关键要素，这些要素推动了能源强度的变化。
