美国国家公共广播电台（NPR）《金钱星球》（Planet Money）最近的一期节目讨论了厄瓜多尔提出的解决国家困境的方案：一个大规模的石油发现和一个国家公园恰好在同一个地方。厄瓜多尔的提议是放弃钻井，但前提是其他国家捐赠一半的石油作为援助（约36亿美元）。在节目中，Planet Money记者David Kestenbaum采访了RFF大学研究员、杜克大学教授Billy Pizer，他曾是财政部负责环境和能源的副助理部长。以下是NPR如何总结他的评论：“这个节目值得一听。但是，不可避免的是，材料会留在切割室的地板上。以下是皮泽对厄瓜多尔提案的更多看法-ed，讨论中遗漏的主要问题是，在估价方面，重点是正在开采的石油与正在保护的森林。我花了一段时间与Kestenbaum讨论了避免砍伐森林和生态系统服务的付款如何成为政策工作的一个活跃领域（请参阅杜克大学和RFF同事在这里、这里和这里的一些相关工作）。，但厄瓜多尔人并没有关注（a）石油资源的开发对森林究竟意味着什么，以及（b）从与森林相关的指标来看，特别是森林碳和生物多样性的评估方面，避免这种开发的好处。厄瓜多尔基金会的网站确实谈到了避免的后果，但只谈到了与石油储量相关的碳。正如文件所示，将石油留在地下是否能减少那么多排放，这一点并不明显——石油需求是出了名的缺乏弹性（这意味着我们将通过为其他石油资源支付略高的费用来弥补失去的亚速尼石油）。固定石油供应的概念也与从各种地方开采更多石油的新兴技术越来越不一致。，这是有问题的，主要是因为我们不知道他们的提议与将资金投资于另一个面临森林砍伐或发展威胁的地区相比是否划算。如果我们知道开采石油会损失多少森林碳，我们就可以将每吨成本与其他机会进行比较。例如，油田面积约为20万公顷（第45页）。如果整个地区都被砍伐，那将是大约2.5亿吨二氧化碳（基于每公顷320吨碳并转化为二氧化碳）。36亿美元，每吨约15美元——考虑到欧洲目前约5美元的二氧化碳价格，这是一个很高的价格，与其他地方的森林补偿估计值相比，这一价格通常很高（第47页）。假设石油可以在只破坏森林一小部分的情况下开采——这似乎是合理的——每吨的成本会高得多。，这不仅仅是为雨林定价的冷酷努力：最终，鉴于资金有限，世界在各个方面面临威胁，捐助国和其他资助者不得不做出艰难的决定。拯救Yasuni，而不是失去另一个生物多样性和森林碳含量两倍的地区，这有意义吗？，即使Yasuni在每吨美元的意义上被证明是一笔不错的交易，第二个问题是，到底在买什么？大多数保护工作侧重于为保护自然资源而开展的具体活动或政策变化。降排项目通常为消除危害森林的压力的活动付费，而且付费与观察到的结果挂钩。如果付款结束，损害森林的激励措施也应该结束。在这里，厄瓜多尔主要是在兜售承诺。基石是偿还捐款的主权承诺。但最终可能会做出主权决定，无视这些义务，开始钻探。可能性有多大？我不知道，但价值数十亿美元的石油将永远藏在亚速尼森林下。
欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，RFF高级研究员Richard Morgenstern和William Pizer本周的评论总结了他们在《现实核查：美国、欧洲和日本自愿环境项目的性质和表现》一书中的发现，他们与其他顶尖专家一起研究了三大洲的七个自愿环境项目。在评论中，他们讨论了这些政策的有效性及其利弊。Morgenstern和Pizer得出结论，虽然强制性计划是实现污染排放大幅减少所必需的，但当强制性计划需要一段时间才能制定、管理起来非常困难，或者当环境收益可能不足以证明严格的环境控制是合理的时，自愿计划可以发挥有用的作用。有关个别节目细节的更多信息，读者可以参考评论末尾提供的来源。，Steve Gabriel下周的评论将讨论世界天然气市场的运作以及对美国可能产生的政策影响。，自20世纪90年代初以来，美国和许多国外国家的自愿环境项目以爆炸性的速度成倍增加。这一趋势反映出人们对政府和企业之间合作的可能性越来越乐观。对监管控制经常引发的漫长而昂贵的斗争感到沮丧，也助长了这种情绪。但是，志愿项目的实际影响有多大？，我们自己从对一些项目的研究中得出的发现是，它们产生了真实但有限的影响。与可靠的基线相比，它们减少的污染物排放量可能不超过5%。，现在，5%的减排并非微不足道：许多国家根据《京都议定书》做出的承诺大致相当于这个数量级（尽管美国和加拿大会提出更大的要求）。除了近期的削减外，自愿项目还可能影响企业的态度和管理实践，最终导致更大范围的绩效改善。，但是，很难为那些明确希望行为发生巨大变化的自愿项目辩护，因为这几乎是实现国会正在讨论的任何目标所必需的。，归根结底，自愿项目确实可以影响行为并产生环境效益，但其局限性是显而易见的。当强制性行动似乎为时过早，或者缺乏法律或政治支持时，这些计划是有意义的。当强制性计划需要很长时间才能实施时，这是一个有用的步骤。但是，我们没有看到任何确凿的证据表明，自愿行动可以在环境保护方面产生显著而真正根本的改善，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，
这个特性出现在2007年冬季的参考资料中。，自20世纪90年代初以来，美国、欧洲和日本的自愿环境项目呈爆炸式增长，这在一定程度上反映了社会对环境态度的改变，以及人们对加强政府和企业合作的可能性越来越乐观。这也反映出人们对与新环境法规相关的漫长而昂贵的斗争普遍感到沮丧。在大多数情况下，自愿方案被用于控制尚未受到监管的污染物，而这些污染物可能很难获得立法授权。与基于市场的环境管理方法不同，在这种方法中，概念根源主要是学术性的，自愿项目已成为对更灵活的环境保护方式需求的务实回应。但是这些程序真的像广告宣传的那样有效吗？也就是说，在没有传统的指挥和控制监管负担的情况下，它们是否能带来显著的环境效益？从数量上讲，可能的收益有多大？它们真的能取代强制性要求吗，还是期望值应该更适中？获得这些问题的可靠答案很重要。志愿项目的朋友和敌人之间的分歧越来越大，有时会对同一项目得出相反的结论。前者通常站在行业一边，认为自愿项目是一种更实用、更灵活的监管方法。后者，包括一些环保倡导者，经常将其视为更严格、强制性计划的障碍。这种两极分化可能在一定程度上是信息不足的结果。，一个松散的分类，因为现有的关于自愿项目的文献主要关注企业选择参与的原因，而不是最终结果，我们选择采取不同的方法，依赖于代表性项目的案例研究（见第24页的方框）。这项工作的成果是我们编辑的一本书，《现实核查：美国、欧洲和日本环境计划的性质和表现》（RFF出版社，2007年），本文摘录自该书（见封面上的RFF出版社广告）。，监管机构提出了许多术语来描述特定的机制：自我监管、谈判协议、环境契约、企业主导的环境战略等。尽管如此，一个松散的分类法已经形成，根据承诺参数的确定方式，有三个合理不同的分类箱：工业公司的单方面协议。企业主导的企业计划和企业或行业协会选择的承诺或减排目标都属于这一类。美国此类协议的例子包括美国化学委员会减少化学危害的“负责任的护理”倡议，以及麦当劳更换其泡沫塑料“蛤壳”“纸包装容器。公共自愿项目。参与公司同意环境机构或其他公共机构制定的协议。尽管公共机构可能会向行业推广这些项目，但他们通常不会就具体条款进行谈判。资格标准、奖励、义务和其他要素由公共机构制定。”s.协商协议。这些包括实现商定环境目标的目标和时间表，是政府当局与公司或行业团体就具体条款进行的谈判。在某些情况下，参与公司还可以从原本繁重的税收中获得减免，这使得该计划的自愿概念有些模糊。值得注意的是，虽然对这三类的划分似乎很清晰，但实际上所有的自愿项目都涉及政府和企业之间在不同条件下的某种程度的对话。，重要的是，纵观各个项目，我们看到的影响在零到28%之间，或者，专注于能源相关项目，在零到10%之间。单一的非能源/非气候变化计划——美国环保局的33/50计划，专注于有毒物质——比其他计划产生了更大的影响，并表明有效性可能受到与所解决的污染类型相关的因素的影响。这些因素包括，有毒物质通常是一个地方或区域问题，而气候变化是全球性的；有毒物质会对人类健康产生直接、急性的影响；而且，由于没有实际的管道末端减排机会，与能源相关的温室气体排放的减少往往相当于能源使用本身的减少——这已经受到能源价格的激励。，在剩下的能源和气候变化计划中，该计划的背景，特别是额外使用胡萝卜和大棒来鼓励和加强计划的有效性，似乎对可衡量的定量结果影响有限。的确，激励措施最弱的项目，即气候明智和德国全球变暖潜能值宣言，效果最弱。那些激励措施最强的国家，英国和丹麦的协议以及日本经济团体联合会的计划，产生了最强烈的影响。然而，差异很小，所有与能源相关的项目对排放的影响都不到10%，通常更接近5%。，当然，减少5%的能源使用或二氧化碳排放并非微不足道。一些国家在《京都议定书》下的初步努力大致相当于这个数量级。这也意味着可能节省数十亿美元。尽管如此，它代表了这类程序所能实现的外部限制。，与对参与者影响程度的有限影响相反，激励措施确实在参与水平方面发挥了重要作用，一些激励措施更大、参与门槛更低的项目几乎实现了普遍入学。因此，尽管对参与者之间的估计影响没有很大影响，但参与者群体更大的事实意味着总体影响也更大。，给决策者的建议，自愿项目可以影响行为并提供环境收益，但方式有限。通过考虑媒体和活动，以及可能产生的激励措施，可以对自愿项目的潜力进行粗略评估。关键的一步是制定一个现实的、商定的基线。在许多情况下，这样的程序是有意义的；当强制性计划的论据不明确或缺乏法律或政治支持，或者这些计划需要相当长的时间才能实施时，自愿努力可以发挥重要作用。然而，缺乏真正令人信服的证据来证明环境得到了显著改善。因此，我们发现很难为那些明确希望行为发生重大变化的自愿项目辩护。
无论《京都气候变化条约》是否生效，欧洲都将发起一项雄心勃勃的遏制二氧化碳排放的努力。为了降低监管成本并减少对其经济的影响，欧洲人将依赖于鼓励公司相互交易排放许可证的详细规则。这种方法的成功程度可能决定未来制定温室气体减排任务的方式。该计划以美国现有的二氧化硫和氮氧化物排放许可证交易制度为蓝本。但欧洲的计划比美国的计划更大、更复杂，而且实施得更快。，它的成功或失败程度可能会对未来任何减少温室气体排放及其造成的气候变化的国际努力产生深远影响。贸易计划越有效地降低合规成本，排放控制制度最终将包括其他国家的可能性就越大。，尽管美国拒绝了强制性的排放交易方法，但据报道，欧洲和美国州政府官员已经就将欧洲计划与美国东北部各州正在制定的区域温室气体倡议联系起来进行了讨论。，美国的二氧化硫和氮氧化物排放交易计划大大节省了成本，低于最初估计的减排成本。但欧洲的碳交易计划在几个方面有所不同，这将使其更难管理。在美国，对二氧化硫排放的控制仅限于电力公司，覆盖了大约3000个锅炉。欧洲的计划涵盖了12000多个来源，不仅包括发电机，还包括炼油厂、钢铁厂、水泥厂和一系列其他工业设施。，美国项目的年度分配价值——每吨天然气的价格乘以分配的吨数——约为25亿美元。欧洲计划的年度分配价值将至少是这个数字的10倍，根据一吨二氧化碳的市场价格，可能会高得多。，美国环境保护局花了四年时间制定了硫交易计划。欧盟的规则要快得多——最终指令于2003年秋季出台，并于2005年初生效。与此同时，欧盟作为一个机构，正将大部分注意力放在其扩张上，从东欧和地中海引进了10个新成员。更麻烦的是排放的报告、监测和验证问题。监督主要由欧盟的25个成员国负责，其指导方针比美国的计划灵活得多。灵活性的一个原因是，欧洲的许可证市场将涵盖比美国更广泛的行业。但另一个原因是，根据过去的欧洲环境政策，欧洲人选择了保持行政权力下放。，排放量将由欧盟成员国内部的机构或第三方，即专门从事这项工作并经成员国认证的公司进行独立验证。使用这些第三方核查机构可以为那些内部核查排放能力有限的成员国提供重要的专业知识来源。但由于没有统一的强制性标准来认证合格的核查人员，不同的核查人员可能会有不一致的能力。对于一个使用第三方验证器的系统来说，还有许多技术和流程问题。当解释不同时，谁来解决它们？是否会有一个所有核查人员都必须遵守的决定判例法？如果不是这样，公司将倾向于寻找对排放核算提供最宽松处理的核查人员。这可能会很快导致一场执法规模垫底的竞赛。，许可证交易系统要求准确的会计核算，为谁拥有什么许可证提供准确、公开的电子登记。欧盟计划增加了一层复杂性，允许每个成员国维护自己的注册。各国可以联合起来共享登记册，但由于主权和政治原因，它们可能不会选择这样做。此外，还将有一个由欧盟委员会运行的计算机化中央交易日志。尽管这种分散的登记系统在技术上是可行的，但它比运行单一和统一的登记系统要复杂得多。在美国，即使是包括21个州和哥伦比亚特区在内的多管辖区氮氧化物交易计划，也有一个由环保局管理的中央登记处来跟踪配额。，在25个不同的欧盟成员国中，法律体系、执法文化和行政能力截然不同。一个国家到另一个国家的执法不均衡将为执法制度较弱的公司创造不公平的竞争优势。这种可能性已经开始引起欧洲的关注。在今年加入欧盟的10个国家中，大多数国家的环境机构在历史上一直很薄弱。，虽然欧洲贸易体系现在是具有约束力的法律，成员国必须执行，但欧盟有一个传统，即主要依靠推动和哄骗，而不是惩罚性行动来强制遵守。评论人士曾撰文指出欧洲环境法规的“执行差距”。欧盟最近的一项调查承认，“成员国在及时、正确实施和适当应用社区环境法方面存在困难。”，遵守欧洲排放交易制度的成本存在相当大的不确定性。成本将受到欧洲排放增长速度的影响，俄罗斯是否会批准《京都议定书》并因此提供低成本减排来源，发展中国家是否会提供足够的低成本减排供应，以及其他一些因素的影响。此外，允许限制未来几年“银行”提前减排能力的规则可能会使行业规划复杂化，并减少排放交易市场的流动性。，然而，尽管它引发了所有的质疑和担忧，但欧洲贸易体系可能是减少世界温室气体排放和减少人类活动对全球气候影响的重要因素。它还可以提供关于先进工业社会减排成本的丰富数据和经验。，也许这不会对京都议定书结构的发展产生太大影响，因为《京都议定书》只持续到2012年。但欧洲的贸易经验无疑将影响世界在控制正在改变气候的气体方面的下一步努力。美国已经证明，在一个国家，排放交易不仅是可能的，而且是有效的。欧洲人现在将探索贸易跨越国界的可能性，Joe Kruger是一位访问学者，Billy Pizer是总部位于华盛顿特区的能源与环境智库Resources for the Future的研究员。
