政策制定者没有对温室气体进行有效的定价，而是赞成以含蓄或明确的方式补贴低碳燃料的措施。我们模拟了一个运输部门限额交易计划(CAT)和目前正在使用的三项政策：乙醇补贴、可再生燃料标准(RFS)和低碳燃料标准(LCFS)。我们的模拟证实，替代CAT是相当昂贵的：2.5到4倍的成本。我们提供的证据表明，尽管这些替代品的成本较高，但它们的持久性在于碳政策的政治经济学。“禁止酷刑公约”的替代办法显示了一种特点，使它们易于被收养-在许多县的损益分配中，得失比例偏右，但较小的县所占份额则大幅度增加：每年人均高达6800美元。我们将我们对CAT和RFS收益的估计与国会对Waxman-Markey上限和贸易法案的投票相关联，H.R.2454。因为Waxman-Markey(WM)会削弱RFS，众议院议员很可能把这两项政策视为竞争对手。以地区的CAT收益为条件，区域RFS增益的增加与投票支持WM的可能性降低有关。此外，我们还发现，在每项政策下，竞选捐款都与一个地区的收益相关，而且这些捐款与议员对WM的投票有关。