我们研究了一个开放型经济体通过用天然气（碳密集度较低）取代煤炭消费（碳密集程度较高）来减少碳排放的战略。与碳泄漏的标准分析不同，拥有一种以上碳能源的单方面碳减排政策可能会适得其反，最终增加世界排放量。因此，我们建立了可测试的条件，以确定政府的减排承诺是否有理由开采天然气，以及这种战略是否会增加全球排放。我们还描述了这种单方面政策使世界其他地区的排放承诺更加难以履行的程度。最后，我们将我们的结果应用于美国的情况。

在《资源》杂志的一篇新文章中，RFF高级研究员Joel Darmstadter探讨了美国煤炭为何卷入政治和经济争议‪‎环境的‬—为外国市场服务的计划，尤其是在中国和印度。，点击此处阅读全文。

持续的低天然气价格，以及在某种程度上美国环保局的监管，正在推动电力行业的燃料从煤炭转向天然气，减少了国内对美国煤炭的需求。美国已经出口了大量煤炭，但天然气的趋势导致一些公司更加积极地开拓出口市场。增加出口，特别是对亚洲的出口，将需要新的航运设施。环保主义者反对建造此类设施和煤炭出口，理由是它们将导致更多的煤炭被燃烧，对国内外的当地污染造成影响，并增加全球温室气体排放。论点很简单——如果你把不再在美国燃烧的煤炭卖到国外，它就会在那里燃烧，你就会回到排放方面的起点（或者更糟的是，一旦你考虑到天然气和煤炭运输的温室气体影响）。，抛开谁应对出口煤炭排放负责的问题不谈，这种观点对吗？斯坦福大学经济学教授弗兰克·沃拉克（或者更准确地说，作家马克·戈尔登报道了他的观点）认为事实并非如此，出口美国煤炭可以减少全球温室气体排放。，Wolak的论点是，首先，鉴于中国对新煤电厂的大量投资，中国的煤炭需求应该被视为固定的——无论美国是否增加出口，中国都会燃烧大量煤炭。其次，出口将推高国内煤炭价格，加速向天然气的转变。总之，这意味着美国的温室气体排放量更低，中国的排放量相同，顺便说一句，随着我们对中国的贸易逆差减少，美国的经济收益也会减少。，Wolak可能是对的，但我认为美国煤炭出口对全球排放的影响比他的论点更复杂，至少正如文章所总结的那样。他认为中国可能无法像美国那样取代煤炭，这一点得到了很好的理解，尽管其他人不同意，但这是一个既定的假设。如果这是真的，这意味着中国的煤炭需求不会下降。但它并没有说明它是否能上升。尽管中国的能源结构以煤炭为主，但并不全是煤炭。在世界市场上获得更便宜的煤炭可能会导致中国更加依赖煤炭，取代现有或未来的水电、核能或可再生能源。或者它可能会让中国经济更快地增长——当然，这没什么错，但这种增长会增加能源需求，而且可能会增加煤炭的燃烧量。此外，即使煤炭价格不会影响中国的能源结构，但它们肯定会影响中国更有效地使用其燃烧的煤炭的动机。如果美国的出口导致价格下降，现有工厂的效率可能不会得到改善。，但是，即使你接受中国煤炭需求真正固定的假设，其他影响也可能导致更大的排放，或减少对美国的有益影响。例如，如果美国煤炭供应曲线相对平坦，出口可能不会大幅提高美国煤炭价格，这意味着没有额外的动力转向天然气。此外，中国是最大但远不是唯一的煤炭进口国，保持其消费量不变并不意味着我们可以在全球范围内做到这一点。欧洲（到目前为止）缺乏大量的国内天然气供应，但从俄罗斯和其他地方进口了大量天然气。更便宜的煤炭可能会影响那里的煤炭/天然气平衡，尤其是在德国，因为它决定放弃核能。有证据表明这种情况已经发生了。也许一些边缘煤炭生产商无法与美国出口竞争，但我对此表示怀疑。煤矿和出口设施是巨大的资本支出，沉没成本很高。国际煤炭运输的排放量也需要计算在内，尽管与对全球能源结构的影响相比，这些排放量可能很小。，那么，谁是对的呢？环保主义者认为煤炭出口是100%的额外排放，而沃拉克则认为煤炭出口将减少全球排放？我认为这两种观点都不正确，因为两者都忽略了重要因素。美国煤炭供应曲线的斜率、中国和世界其他地区对煤炭的需求弹性、未来美国天然气价格趋势以及未来美国天然天然气出口问题（对美国和全球价格的影响）都很重要。几乎可以肯定，还有一些我没有考虑过的。我不知道其中许多今天是什么样子，更不用说未来了。Wolak正确地观察到，煤炭出口往往会减少排放，而出口批评者往往忽视或低估了这些影响。但在另一个方向上，还有比他所讨论的更多的影响——通过假设中国的消费不会改变，而忽略世界其他地区，他可以专注于美国的影响。但这是一个过于简单化的说法（环保主义者的立场也是如此，因为它没有与沃拉克关于国内价格趋势的观点相矛盾）。需要进行更多的研究，考虑所有相关影响和相关的不确定性。，和往常一样，如果我们有一个碳价格，我们就不必担心这个问题，因为放弃煤炭的激励措施已经到位。但这必须是一个全球价格——否则，向没有价格的国家出口煤炭将“泄漏”碳排放，并破坏价格的影响。