欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，RFF高级研究员Richard Morgenstern和William Pizer本周的评论总结了他们在《现实核查：美国、欧洲和日本自愿环境项目的性质和表现》一书中的发现，他们与其他顶尖专家一起研究了三大洲的七个自愿环境项目。在评论中，他们讨论了这些政策的有效性及其利弊。Morgenstern和Pizer得出结论，虽然强制性计划是实现污染排放大幅减少所必需的，但当强制性计划需要一段时间才能制定、管理起来非常困难，或者当环境收益可能不足以证明严格的环境控制是合理的时，自愿计划可以发挥有用的作用。有关个别节目细节的更多信息，读者可以参考评论末尾提供的来源。，Steve Gabriel下周的评论将讨论世界天然气市场的运作以及对美国可能产生的政策影响。，自20世纪90年代初以来，美国和许多国外国家的自愿环境项目以爆炸性的速度成倍增加。这一趋势反映出人们对政府和企业之间合作的可能性越来越乐观。对监管控制经常引发的漫长而昂贵的斗争感到沮丧，也助长了这种情绪。但是，志愿项目的实际影响有多大？，我们自己从对一些项目的研究中得出的发现是，它们产生了真实但有限的影响。与可靠的基线相比，它们减少的污染物排放量可能不超过5%。，现在，5%的减排并非微不足道：许多国家根据《京都议定书》做出的承诺大致相当于这个数量级（尽管美国和加拿大会提出更大的要求）。除了近期的削减外，自愿项目还可能影响企业的态度和管理实践，最终导致更大范围的绩效改善。，但是，很难为那些明确希望行为发生巨大变化的自愿项目辩护，因为这几乎是实现国会正在讨论的任何目标所必需的。，归根结底，自愿项目确实可以影响行为并产生环境效益，但其局限性是显而易见的。当强制性行动似乎为时过早，或者缺乏法律或政治支持时，这些计划是有意义的。当强制性计划需要很长时间才能实施时，这是一个有用的步骤。但是，我们没有看到任何确凿的证据表明，自愿行动可以在环境保护方面产生显著而真正根本的改善，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，
这个特性出现在2007年冬季的参考资料中。，自20世纪90年代初以来，美国、欧洲和日本的自愿环境项目呈爆炸式增长，这在一定程度上反映了社会对环境态度的改变，以及人们对加强政府和企业合作的可能性越来越乐观。这也反映出人们对与新环境法规相关的漫长而昂贵的斗争普遍感到沮丧。在大多数情况下，自愿方案被用于控制尚未受到监管的污染物，而这些污染物可能很难获得立法授权。与基于市场的环境管理方法不同，在这种方法中，概念根源主要是学术性的，自愿项目已成为对更灵活的环境保护方式需求的务实回应。但是这些程序真的像广告宣传的那样有效吗？也就是说，在没有传统的指挥和控制监管负担的情况下，它们是否能带来显著的环境效益？从数量上讲，可能的收益有多大？它们真的能取代强制性要求吗，还是期望值应该更适中？获得这些问题的可靠答案很重要。志愿项目的朋友和敌人之间的分歧越来越大，有时会对同一项目得出相反的结论。前者通常站在行业一边，认为自愿项目是一种更实用、更灵活的监管方法。后者，包括一些环保倡导者，经常将其视为更严格、强制性计划的障碍。这种两极分化可能在一定程度上是信息不足的结果。，一个松散的分类，因为现有的关于自愿项目的文献主要关注企业选择参与的原因，而不是最终结果，我们选择采取不同的方法，依赖于代表性项目的案例研究（见第24页的方框）。这项工作的成果是我们编辑的一本书，《现实核查：美国、欧洲和日本环境计划的性质和表现》（RFF出版社，2007年），本文摘录自该书（见封面上的RFF出版社广告）。，监管机构提出了许多术语来描述特定的机制：自我监管、谈判协议、环境契约、企业主导的环境战略等。尽管如此，一个松散的分类法已经形成，根据承诺参数的确定方式，有三个合理不同的分类箱：工业公司的单方面协议。企业主导的企业计划和企业或行业协会选择的承诺或减排目标都属于这一类。美国此类协议的例子包括美国化学委员会减少化学危害的“负责任的护理”倡议，以及麦当劳更换其泡沫塑料“蛤壳”“纸包装容器。公共自愿项目。参与公司同意环境机构或其他公共机构制定的协议。尽管公共机构可能会向行业推广这些项目，但他们通常不会就具体条款进行谈判。资格标准、奖励、义务和其他要素由公共机构制定。”s.协商协议。这些包括实现商定环境目标的目标和时间表，是政府当局与公司或行业团体就具体条款进行的谈判。在某些情况下，参与公司还可以从原本繁重的税收中获得减免，这使得该计划的自愿概念有些模糊。值得注意的是，虽然对这三类的划分似乎很清晰，但实际上所有的自愿项目都涉及政府和企业之间在不同条件下的某种程度的对话。，重要的是，纵观各个项目，我们看到的影响在零到28%之间，或者，专注于能源相关项目，在零到10%之间。单一的非能源/非气候变化计划——美国环保局的33/50计划，专注于有毒物质——比其他计划产生了更大的影响，并表明有效性可能受到与所解决的污染类型相关的因素的影响。这些因素包括，有毒物质通常是一个地方或区域问题，而气候变化是全球性的；有毒物质会对人类健康产生直接、急性的影响；而且，由于没有实际的管道末端减排机会，与能源相关的温室气体排放的减少往往相当于能源使用本身的减少——这已经受到能源价格的激励。，在剩下的能源和气候变化计划中，该计划的背景，特别是额外使用胡萝卜和大棒来鼓励和加强计划的有效性，似乎对可衡量的定量结果影响有限。的确，激励措施最弱的项目，即气候明智和德国全球变暖潜能值宣言，效果最弱。那些激励措施最强的国家，英国和丹麦的协议以及日本经济团体联合会的计划，产生了最强烈的影响。然而，差异很小，所有与能源相关的项目对排放的影响都不到10%，通常更接近5%。，当然，减少5%的能源使用或二氧化碳排放并非微不足道。一些国家在《京都议定书》下的初步努力大致相当于这个数量级。这也意味着可能节省数十亿美元。尽管如此，它代表了这类程序所能实现的外部限制。，与对参与者影响程度的有限影响相反，激励措施确实在参与水平方面发挥了重要作用，一些激励措施更大、参与门槛更低的项目几乎实现了普遍入学。因此，尽管对参与者之间的估计影响没有很大影响，但参与者群体更大的事实意味着总体影响也更大。，给决策者的建议，自愿项目可以影响行为并提供环境收益，但方式有限。通过考虑媒体和活动，以及可能产生的激励措施，可以对自愿项目的潜力进行粗略评估。关键的一步是制定一个现实的、商定的基线。在许多情况下，这样的程序是有意义的；当强制性计划的论据不明确或缺乏法律或政治支持，或者这些计划需要相当长的时间才能实施时，自愿努力可以发挥重要作用。然而，缺乏真正令人信服的证据来证明环境得到了显著改善。因此，我们发现很难为那些明确希望行为发生重大变化的自愿项目辩护。
