本文调查了财政联邦制在推动生态转型中的作用，这是联合国可持续发展目标议程中的一个关键挑战。生态转型寻求一个可持续的社会，优先保护自然资源，减少环境影响。该研究调查了财政联邦制机构与生态转型政策之间的联系，重点关注地区和地方政府在实施环境目标中的作用。尽管国家以下各级政府致力于实现绿色目标，但由于地方政府的激励计划和能力限制，综合计划的实施受到限制。，本文考察了财政联邦制度的潜力，如财政规则、转移支付和能力建设计划，以支持生态转型政策。该研究强调让地区和地方政府参与绿色议程，并强调需要在多层次财政治理中采取量身定制的方法，以有效实现环境目标。通过调查财政联邦制对生态转型的潜在贡献，本文为决策者通过多层次治理方法应对环境挑战提供了宝贵的见解。
本文探讨了脱碳与政府间财政关系之间的关系，重点讨论了相关挑战和改革方案。它强调了国家以下各级政府在应对气候变化方面的重要作用。地方和国家政府在税收、支出和环境保护监管以及气候变化缓解和适应等领域分担责任，这需要有效的政府间合作，以协调政策目标和实施战略。该文件概述了各部门的脱碳要求，并讨论了国家以下各级政府在服务提供、投资、创收和监管框架方面的参与。介绍了加强国家以下各级对国家脱碳目标的贡献的政策选择。虽然该文件主要关注经合组织国家，但承认需要改进发达国家和发展中国家国家以下脱碳工作的信息。
关于欧元区未来财政能力的讨论往往局限于比较不同形式的跨国财政减震器的技术优势和劣势。本文旨在通过将这些讨论与关于财政联盟和欧洲货币联盟政治权力行使的辩论联系起来，扩大辩论范围。通过分析过去和现在关于欧洲货币联盟的辩论，本文确定了深化货币联盟预算一体化的五个不同理由：确保财政纪律和稳定的主权债务市场，保护欧元区国家免受不对称冲击的风险，使欧元区有能力在整个周期内稳定经济，为融合提供预算支持，并为银行联盟提供适当的财政支持。本文讨论了这些不同理由在当今欧洲货币联盟中的相关性，以及它们对预算资源和权力相互化的不同影响。，在“治理欧洲”的背景下编写的文件，这是一个由国际事务研究所（IAI）和都灵联邦研究中心（CSF）在与圣保罗公司的战略伙伴关系框架内领导的联合项目，国际事务方案。Publ。在：Lorenzo Vai，Pier Domenico Tortola，Nicoletta Pirozzi（编辑），《治理欧洲》。如何使欧盟更加高效和民主，Bruxelles[等]，P.I.E-Peter Lang，2017，248页（联邦制；8），ISBN 978-2-8076-0058-4（pbk）；978-2-8076-0059-1（pdf）；978-2-8076-0060-7（EPUB）；DOI:10.3726/b10699。
环境联邦制的经济学确定了与第一个最佳方案的两个最终偏差，这等同于所有地方司法管辖区的边际成本和收益。地方政府可能会根据当地情况做出反应，但会忽视司法管辖区之间的溢出效应。或者，中央政府可以将溢出效应内化，但实施统一的监管，忽略地方的异质性。我们提供了一个简单的模型，证明政策的选择在很大程度上取决于边际减排成本的形状。如果边际成本不断增加且呈凸形，那么地方政策的减排成本弹性往往会更高。这增加了这些策略相对于集中式策略的无谓损失，等等。
经济学的基本原则为环境监管提供了一个令人信服的理由，因为在自由市场体系下，我们过度使用了可自由获得但稀缺的环境资源，或者用经济学的术语来说，这是“外部性”的结果，下一个问题涉及监管机构的所在地：哪一级政府应该承担具体的监管责任？，粗略地看一下美国在这个问题上的政策，就会发现一些令人费解的反常现象。根据1970年的《清洁空气法》，美国国会指示新成立的美国环境保护局（EPA）以适用于全国每个司法管辖区的污染物最高允许浓度的形式制定环境空气质量标准。仅仅两年后，根据《清洁水法》（1972年），各州被指派负责在自己的边界内制定水质标准。目前还不清楚为什么空气质量标准应该在全国范围内集中制定和统一，而水质标准则由各州决定。，事实证明，经济学可以在这个问题上提供一些指导。从经济角度来看，只要增量清理的收益超过额外成本，就应该收紧环境质量标准。然而，适用这一原则的地理环境因不同形式的污染而异。在某些情况下，比如导致全球气候变化的二氧化碳排放，重要的是排放的总水平——它们排放到大气中的确切位置并不重要（至少对于全球气候变化而言）。对于这类污染物，我们需要的是一个国家（或者说全球）的计划来限制排放。，相比之下，清理活动的好处和某些其他形式污染的成本在不同的司法管辖区之间可能存在巨大差异。例如，各种形式的空气和水污染都可能是这种情况，一种尺寸并不适合所有人。在这样的环境中，有效的结果需要不同的环境质量标准，这取决于影响的破坏程度和控制污染活动的成本。，一个特别有趣和挑衅性的例子出现在2000年克林顿政府的末期，当时环保局推出了一项新措施，将美国饮用水中的砷含量降低了80%。“砷规则”适用于全国所有司法管辖区。对新条款的仔细分析表明，它只承诺在全国范围内小幅降低健康风险。环保局估计，严格的新标准每年可以挽救大约20至30条统计生命（经济学家通常认为，“统计”生命的价值是将平均死亡人数减少一人的成本）。但这一估计存在足够的不确定性，认为根据该标准不会挽救任何生命并非没有道理。，在这起案件中，特别令人感兴趣的是，全国每户达到砷标准的成本差异巨大。饮用水处理存在巨大的规模经济，因此在纽约市这样的大型供水区，每户每年的费用不到1美元，就可以满足这项新措施。事实上，许多大的地区已经遵守了新标准。但在非常小的供水区，主要是在农村地区，达到新标准的成本每年超过每户300美元，使任何预期收益都相形见绌。事实上，如果将这些资金用于其他公共（或私人）健康措施，例如增加乳房X光检查、结肠筛查或一系列其他程序的频率，可以获得更大的健康益处。在这种情况下，一种规模肯定不适合所有人：砷规则可能对大型供水区有意义，但对较小的供水区来说，这在经济上是浪费。，
挪威的公共支出非常高，这在一定程度上反映了福利制度的广泛覆盖和雄心勃勃的区域发展目标。此外，一些体制特征也降低了许多公共支出方案的成本效益。到目前为止，充足的石油收入缓解了公共财政的压力。然而，为了应对石油资源的枯竭和老龄化带来的财政后果，需要提高许多公共支出方案的成本效益，同时留出一些空间来降低高税收与国内生产总值的比率。本文确定了效率低下的主要来源，并提出了政策选择。其中包括：以支出规则补充现有的赤字规则；提高公共部门工资和工作年限的灵活性；改革地方政府的资金体系；提高公共服务提供的可竞争性；加强价格信号的使用，提高激励措施，以减少。。。
在本章中，我们将财政联邦制理论应用于欧盟的能源政策。决策权的集中化和政策的同质化带来了成本和收益。我们更详细地研究了可再生能源（RES）政策的情况，以明确相关的利弊。我们发现，无论是全面的、迫在眉睫的集中化/同质化还是完全的碎片化都是不可取的，我们探索自下而上的趋同是否可以提供一种合理平衡权衡的可行方法。从经验的角度来看，有一些证据表明可再生能源政策（暂时和有条件）趋同。总的来说，欧盟委员会为更直接地指导国家政策所做的努力有望从合作中获得更多可能的好处。然而，该分析也表明，不仅存在政治经济障碍，而且存在阻碍欧盟能源政策各方面全面协调的经济理由。
