在过去的几年里，加利福尼亚州一直在考虑在其温室气体总量控制和贸易计划中承认外国各州和省份通过减少热带森林破坏和退化以及相关的保护和可持续性努力产生的抵消，即。。。
俄勒冈州是考虑通过碳定价来减少碳排放的多个州之一，这一努力已经在那里进行了十年。2015年，一项备受关注的州级碳税投票措施（HB 3252）最终失败。然而，该法案和其他类似法案的失败为新提案敞开了大门。今年，俄勒冈州的立法者正在讨论旨在通过全经济总量管制和交易计划减少碳排放的政策选择。排放上限和税收仍在讨论中，今年的立法会议上提出了一系列法案，有望在2018年通过。但目前正在讨论的提案前景并不明朗。，一个关键问题是如何解释潜在的排放“泄漏”。换言之，州级碳政策如何解决俄勒冈州限制排放会导致排放量增加到州外的担忧？任何考虑碳定价政策的州或管辖区都必须决定是否以及如何减少排放泄漏。就俄勒冈州而言，RFF的Joshua Linn和Dallas Burtraw最近就政策制定者如何平衡减少排放泄漏的愿望，同时保持该计划经济和其他目标的完整性提供了建议。，更为复杂的是，俄勒冈州2018年的立法会议只有六周的时间，立法者几乎没有时间敲定复杂政策的细节。面对这一紧迫的时机，俄勒冈州官员成立了四个工作组，就与特定领域相关的关键政策设计问题寻求意见：受监管实体；公用事业和运输；农业、森林、渔业、农村社区和部落；以及环境正义和公正过渡。，简言之，RFF的Linn和Burtraw写道，“在俄勒冈州考虑总量管制和交易时，该州正在寻找一种能够实现环境和经济目标的政策设计，包括最大限度地减少泄漏”，并解释说“排放配额的分配是实现这些目标的有力工具。”他们在公开评论中强调了四个关键点：，阅读完整期的简报，了解更多详细信息：打击俄勒冈州工业部门的排放泄漏。
中国计划在2016年启动一个全国性的总量管制和交易市场。但是，中国的经济仍然包含许多非市场特征，它能正确地设计和实施一项基于市场的政策吗？在我们新的RFF讨论文件中，我和我的合著者（RFF的Richard Morgenstern、Zhongmin Wang和Xu Liu）试图通过研究上海、深圳和广东的总量管制和交易试点项目来回答这个问题，这些项目在中国已经运行了一年多。，我们发现，试点中的一些设计代表了根据中国独特的政治经济对总量管制和交易的巧妙剪裁。例如，中国以外的大多数限额交易设计都要求电力生产商取消补贴，并以更高的价格将补贴成本转嫁给电力消费者；这种转嫁确保了整个电力行业（生产商和消费者）面临反映碳成本的价格。然而，在中国，政府严格监管电价，很少允许电价上涨——这实际上排除了补贴成本的转嫁。这种限制可能会阻止碳价格信号到达电力消费者手中，从而可能留下低成本减排的机会。，然而，上海、深圳和广东的监管机构制定了一项复制补贴成本转嫁的政策。试点要求电力生产商和电力消费者都要退休。根据这一安排，这些试点项目要求某些大型用电单位——例如大型办公楼和酒店——获得并退休与购电相关的吨碳配额。尽管与大多数总量管制和交易项目相比，这是一个不同寻常的设计，但这一决定允许向中国消费者传达碳价格信号——在网上实现廉价减排，并有助于恢复试点项目的整体效率。，我们还发现，中国的政治经济导致了总量管制和交易试点的许多设计缺陷，这些缺陷威胁到了其有效性。例如，中国以外的大多数总量管制和交易计划都包含强有力的法律，对违规行为收取高额费用。然而，在中国，法律更具等级性，国家法律和法规通常取代地方法律和法规。到目前为止，中国没有任何国家法律或法规提到总量管制和交易，更不用说对违规行为进行处罚了。在没有国家政府明确信号的情况下，一些受监管的实体质疑飞行员是否普遍有权收取违规费用。我们建议中国国家层面的政策制定者制定一项法律，明确规定受总量管制和交易计划监管的实体将受到严格的违规处罚。，在中国，总量管制与交易计划的优化设计和实施还存在额外的障碍。尽管很明显，试点监管机构在某些情况下已经根据其特定情况巧妙地调整了总量管制和交易，但仍存在许多挑战。在我们的完整讨论文件中，我们提出了九条建议，以改善中国总量管制与交易试点项目的前景，从而为国家全国性项目的建设提供信息。
这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。，在我之前在本博客上发表的文章《加州正确处理的重要性》中，我写了加州《全球变暖解决方案法》（AB32）及其温室气体排放限额和交易制度将为世界其他司法管辖区（包括其他州、省、国家和地区）带来的先例和教训。这一点尤为重要，因为2009年美国参议院未能通过美国众议院通过的瓦克斯曼-马基法案的配套立法，突显出缺乏全国性、全经济范围的碳定价政策。，在我之前的文章中，我重点讨论了AB-32总量管制和交易系统新兴规则中的三个悬而未决的设计问题：（1）温室气体配额储备；（2） 抵消的作用；以及（3）关于津贴持有限额的建议。我借鉴了我在加州环境与经济平衡委员会2013年夏季问题研讨会上关于“抵消、持有限额和市场流动性（以及影响市场表现的其他因素）”的演讲。，在同一次会议上，我做了另一次演讲，主题是“折让价值分配和贸易风险”，这一主题在经济和政治上都非常重要，不仅在加州AB-32总量管制和交易制度的设计背景下，而且在任何司法管辖区的任何总量管制和贸易文书的设计中都是如此。我今天要谈的就是这个话题。（关于更详细的讨论，请参阅我与分析集团的Todd Schatzki博士共同撰写的白皮书，《使用加州温室气体上限和交易系统的补贴价值》，2012年8月）。，为什么有人关心津贴价值分配？，总量管制和交易政策创造了一种有价值的新商品——排放配额。在一个运作良好的排放交易市场中，这些配额的财务价值（例如每吨排放量）大致等于其机会成本，即减排的边际成本。这是因为总体上限的存在，如果具有约束力，就会导致可用津贴的稀缺，从而产生其经济价值。，因此，这些津贴的初始分配可能对环境和经济结果产生重要影响，这并不奇怪。，初始津贴分配的环境后果，无论我与世界各地的政策制定者会面多少次，讨论替代政策工具（针对气候变化和其他环境问题），我从未停止过对限额交易制度中最初分配津贴的环境（和经济）后果的困惑。正如我过去在这个博客上多次写的那样，初始分配不会直接影响环境结果。无论使用何种分配方法，总排放量都受到排放上限的限制。无论津贴是出售（拍卖）还是无偿发放，都是如此。此外，哪些公司或来源获得了最初的配额分配，这对总排放量或减排在来源之间的最终分配都没有影响。，早在1972年，David Montgomery就在《经济理论杂志》（Journal of Economic Theory）上发表了一篇开创性的文章（基于他1971年的哈佛经济学博士论文），确立了总量管制与交易制度的表现与最初的津贴分配的独立性。多年来，经验证据反复验证了这一点。（下面将详细介绍初始分配对经济绩效的潜在影响。）然而，初始分配方法也确实会间接影响排放。特别是，如果经济活动转向不受监管的来源，可能会出现排放泄漏——拍卖或免费固定分配的风险最大。相比之下，基于产出的更新分配（在AB 32中用于“行业援助”）可以通过使津贴的自由分配边际化，而不是超边际化（就像简单的自由分配一样）来降低泄漏风险。，初始津贴分配的经济后果，学术经济学家最喜欢的话题是，如果津贴被拍卖（由政府出售给合规实体），如果收入被用于减少扭曲性税收（如劳动税和投资税），总量管制和交易制度中的津贴分配方法会影响政策的整体社会成本，从而消除了一些无谓的损失并降低了整体社会成本。我在下文中对此进行了更多的讨论，但现在让我们认识到，加利福尼亚州的两项主张和随后的法院裁决的结合意味着该州不允许使用拍卖所得来减税（相反，任何拍卖所得都必须用于实现AB 32的目的，即减少温室气体排放）。，因此，在一系列可行的方案中，最初的配额分配不会直接影响排放源为减少排放而采取的行动的成本效益。换句话说，总减排成本不会直接受到初始分配性质的影响。，我谨慎地使用“直接”这个词，因为最初的津贴分配会间接影响经济结果。特别是，使用更新的、基于产出的分配可以：（1）降低消费者看到的成本，这可以减少节约的动机；（2） 避免减少加利福尼亚州的经济活动，并产生相关的分配影响；以及（3）避免生产向效率较低的潜在转变，更遥远的生产商。，拍卖收入使用，关于如何使用拍卖收入的决定可能会对拍卖的潜在利益产生深远影响。有三个基本选项。，首先，正如我在上面强调的那样，理论上，减少扭曲性税收（通过降低政策的社会成本）提供了最大的净经济效益。但加州独特的法律环境使这一选择不在考虑范围内。，其次，解决总量管制和交易系统提供的价格信号没有解决的其他市场失灵的资金计划可能是有价值的。例如，信息溢出可以通过研发活动的融资来解决，而影响租赁物业能效采用决策的委托代理问题可以在一定程度上通过分区和其他地方政策来解决。，然而，第三种也是最后一种选择如果不是完全没有价值的话，也是非常有问题的。然而，具有讽刺意味的是，政策制定者有强有力的动机走这第三条路。第三种选择是将拍卖收入用于资助减排计划。这样做有很大的动机，因为加州的法律限制是为了实现法规的目标，即减少温室气体排放，而使用任何拍卖收入。，怎么了？AB-32总量管制和交易系统将覆盖约85%的经济。换句话说，绝大多数来源都在上限之下。正如我在本博客之前的几篇文章中详细解释的那样，在总量管制和交易机制的保护伞下，（成功的）进一步减少上限源排放的努力将产生三个后果：（1）补贴价格将受到抑制（看看欧洲对其二氧化碳排放交易系统中补贴价格的绝望）；（2） 合规总成本将增加（成本效益降低，因为边际减排成本不再等同于所有来源）；以及（3）在没有额外的二氧化碳减排的意义上，对环境没有任何成就（相反，二氧化碳减排只是在上限下的来源之间重新定位）。，经济学、政策和政治，正如我在上一篇文章中总结的那样，加州空气资源委员会在其温室气体总量控制和交易系统规则的初步设计方面做得非常出色。当然，也有缺陷，因此也有需要改进的地方。一个主要问题仍然是用于初步分配津贴的机制。由于这个问题的经济和政治原因，它不会消失。但是，展望未来，如果辩论这个问题的人能够更好地理解津贴分配对环境和经济的真实影响，而不是虚构的影响，那将是有益的。
环保局能为运输部门建立一个总量管制和交易制度吗？如果是这样，是否可以强迫它这样做？隶属于纽约大学的（优秀的）政策研究和倡导机构政策诚信研究所今天宣布，计划起诉环保局，旨在找出答案。这是一个挑衅和有趣的举动，但我怀疑它会对环保局的政策决定产生多大的短期影响。，具体而言，IPI要求环保局利用《清洁空气法》赋予的权力，建立一个涵盖车辆燃料和飞机排放的总量管制和交易制度。这将首先要求该机构对“非道路”车辆和飞机的温室气体排放进行危害调查（就像2009年对机动车辆所做的那样）。这一过程相对简单，尽管该机构是否对这一过程有自由裁量权在法律上一直存在争议。更复杂和雄心勃勃的第二步是，该机构利用其对燃料和飞机排放的标准制定权力，提出实施总量管制和交易的实际法规。，我不是该机构对燃料权力的专家，但就在今年，我写了一篇论文（发表在《哥伦比亚环境法杂志》上），并简要介绍了该机构监管航空排放的权力。我对法规的解读是，环保局在这一领域有很大的权威和灵活性，也许足以建立一个排放交易系统。也许并非巧合，我同意IPI的观点，认为这样做是个好主意（尽管我认为国会采取行动制定包括航空排放在内的碳价格会更好）。，这场斗争并不新鲜。加利福尼亚州和（分别）一些环保组织早在2007年就向美国环保局请愿，要求对航空排放进行监管，尽管并不是专门通过贸易系统来做到这一点。当环保局未能对请愿书作出回应时，环保组织提起诉讼（生物多样性中心诉环保局）。这起案件直到今年才得到解决，当时DC巡回法官批准了EPA的简易判决。然而，当法官裁定环保局必须以某种方式就飞机排放是否危及健康和福利做出肯定的决定时，环保局在此案中取得了重要胜利（如果他们这样做了，那么环保局必须进行监管）。IPI在其起诉意向通知中引用了这一裁决。，但是环保局有很多职责，不可能一次完成所有的工作。在向环保局作出简易判决时，法院认定环保局没有“无理拖延”做出危害调查结果。案件发生后，环保局（最终）对请愿书做出了回应，非常试探性地承诺在22个月内做出危害调查。它拒绝透露如何监管（更不用说是否会考虑交易），辩称——我认为是正确的——如果没有危险发现，这样做还为时过早。IPI的起诉意向通知既没有提及案件的最终裁决，也没有提及环保局对请愿书的回应。据我所知，环保局的回应让环保团体感到满意——他们可能对22个月的延迟感到不高兴，但他们最终得到了环保局的承诺。，这就引出了今天，以及IPI起诉该机构的意向通知。我不确定IPI认为他们的威胁还会迫使环保局做什么。诚然，IPI从2009年起也向环保局提交了一份悬而未决的请愿书，寻求与目前相同的结果。起诉意向通知可能会激励环保局从文件柜中找出请愿书并做出回应。，也许IPI认为法律压力会激励环保局加快危害程序，但这似乎不太可能。IPI的关注点（我认为令人钦佩）以及他们与其他请愿者的区别在于他们对灵活、基于市场的监管的渴望。但环保局现在没有讨论监管细节，IPI的威胁不会改变他们的想法。如果IPI真的提起诉讼，很难理解为什么该案件的结果会与绿色组织早些时候的诉讼有任何不同——以环保局的拖延并非不合理为由，根据简易判决驳回诉讼。，简言之，环保局本应回应IPI 2009年的请愿书，该组织完全有权要求做出回应。他们也在为灵活、具有成本效益的监管而斗争。但我不认为他们的诉讼威胁（或任何实际诉讼）会改变环保局的计划。
这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。，最近，对整个经济体的美国二氧化碳排放限额和贸易制度的认真政治考虑已经消失，政策专家最近对美国碳税的兴趣再次高涨，这应该促使人们反思我们已经走到了哪里，我们现在在哪里，我们可能要走到哪里。，教训，大约15年前，在1998年发表在《经济展望杂志》上的一篇文章《我们能从大政策实验中学到什么？二氧化硫配额交易的教训》中，我研究了1990年《清洁空气法修正案》为在接下来的十年中将酸雨减少一半而制定的新排放交易计划的影响。在那篇文章中，我试图就总量管制和交易（当时被称为“可交易许可证”）可能运作良好或不太好的条件提供一些指导。以下是我当时所写内容的简要总结：《对二氧化碳政策的影响》。在同一篇文章中，我指出，通过考虑一个具体的例子，可以阐明其中的许多问题：将总量管制和交易应用于减少二氧化碳排放以降低全球气候变化风险的“当前兴趣”。在我1998年的文章中，我在这方面提出了一些观点：（a）二氧化碳排放源的数量远远大于作为酸雨前兆的二氧化硫排放源的情况，在这种情况下，重点可以放在几百家电力公司。仅就可行性考虑而言，就需要基于市场的工具（总量管制和交易或税收）来实现有意义的二氧化碳减排。，（b） 现代经济中二氧化碳来源的多样性以及由此产生的减排成本的异质性支持了使用具有成本效益的市场工具的理由。，（c） 作为最终的全球共有问题，二氧化碳是一种真正均匀混合的污染物。由于不关心热点问题，基于市场的工具不存在局部环境威胁情况下可能出现的问题。，（d） 任何污染控制计划都必须面对排放物从受监管来源泄漏到不受监管来源的可能性。这对国际二氧化碳计划来说将是一个严重的问题，因为非参与国的排放量往往会增加。此外，它还引发了人们对《京都议定书》中被称为清洁发展机制（CDM）的减排信贷（而不是总量管制和交易）系统的担忧。这种抵消制度可以通过用低成本控制代替高成本控制来降低总成本，但也可能产生意想不到的影响，使总排放量增加到原本的水平之外，因为存在逆向选择的动机：发展中国家的减排源，选择加入，并因他们无论如何都会采取的行动而获得赞誉。，（e） 尽管任何贸易计划都有可能成为全球气候变化的典范，但我认为，在20世纪80年代实现美国逐步淘汰含铅汽油的贸易体系值得特别关注。该系统的货币不是机动车的氧化铅排放，而是汽油的铅含量。同样，在全球气候的情况下，通过采用与化石燃料碳含量相关的投入交易，可以极大地节省监测和执法成本。在气候情况下，这是合理的，因为与SO2情况不同，二氧化碳排放量与化石燃料的碳含量大致成比例，而且洗涤替代品基本上不可用，至少目前是这样。，（f） 通过扩大森林面积从大气中自然封存二氧化碳是可行的（即使在美国也是如此），成本合理（Stavins 1999）。因此，将任何碳交易（或碳税）计划与碳封存计划结合起来可能是有价值的，尽管这将在监测和执行方面带来重大挑战。，（g） 关于碳许可证分配机制，拍卖的好处是，收入可以用于资助减少扭曲性税收。自由分配可能会增加足够的监管成本，从而可以想象效率影响的迹象可以从正净收益逆转为负净收益（Parry、Williams和Goulder，1999年）。另一方面，碳许可证的自由分配将大大减少政治阻力。，基于市场的工具的必要性：总量管制和交易或碳税，我得出结论，为气候变化制定总量管制和贸易制度将带来一系列全新的经济、政治和体制挑战。与此同时，我认识到，二氧化碳排放源的多样性和可能的减排成本的巨大性同样清楚地表明，只有基于市场的工具——某种形式的碳权交易或（可能是收入中性的）碳税——才能实现最终可能实现的国内目标。，换言之，我在1998年的结论强烈支持基于市场的碳政策，但在碳税和总量管制与交易之间有些中立。事实上，在当时以及随后的八年左右的时间里，我对总量管制和交易以及碳税之间的权衡持不可知论态度。发生了什么改变？三个字：汉密尔顿计划。，倡导者的形成，对于那些不知道的人来说，汉密尔顿项目是布鲁金斯学会的一项倡议，根据其网站，该项目“提供了一个战略愿景，并就如何创造一个惠及更多美国人的不断增长的经济提出了创新的政策建议。”，2007年，该项目的领导层要求我写一篇论文，提出美国的二氧化碳排放总量控制和交易制度。我回答说，我更愿意写一篇论文，建议使用基于市场的二氧化碳政策，描述了总量管制与交易和碳税这两种替代方案。我解释说，我绝不反对碳税的概念，我已经写了20多年关于这种方法的文章。事实上，我指出，总量管制和交易以及碳税都是解决这个问题的好方法；它们有很多相似之处，也有一些权衡，还有一些关键的区别。，汉密尔顿项目的领导人说不，他们希望我尽我所能为总量管制和交易提出最好的理由，而不是对这两种政策工具进行平衡的调查。其他人将被委托撰写一份碳税提案。（原来是塔夫茨大学的Gilbert Metcalf教授，现在正在美国财政部休假，他做得很出色！）因此，我成为了总量管制和交易的倡导者。就这么简单。，我在汉密尔顿项目的论文（你可以在这里阅读）中认为，尽管两个主要的基于市场的工具可以针对二氧化碳排放进行权衡，但美国中短期的最佳（也是最有可能的）方法是基于三个标准的总量管制和交易制度：环境效益、成本效益，以及分配公平。尽管我的立场不是简单地向政治投降，但我认为，应该在现实世界的政治背景下对环境效益、成本效益和分配公平进行合理的评估。，我说过，总量管制和交易方法的主要优点是，首先，该计划可以提供成本效益，同时实现温室气体排放水平的有意义的降低。其次，它提供了一种简单的方式来补偿气候政策带来的不可避免的不平等负担。第三，它提供了一种与其他国家气候政策联系起来的直接手段。第四，它避免了美国对税收的政治厌恶。第五，就其环境性能和成本效益而言，它不太可能被政治力量削弱。第六，在过去的二十年里，这种方法在这个国家有着成功采用和实施的历史。，我认识到，税收和总量管制与交易之间存在一些真正的差异，需要得到承认。首先，环境效益：税收不能保证实现排放目标，但它确实提供了更大的成本确定性。这是一个基本的权衡。税收提供了自动的时间灵活性，需要通过提供银行、借贷和可能的成本控制机制，将其纳入总量管制和交易系统。另一方面，政治经济力量强烈指出，如果使用碳税，而不是总量管制和交易，那么目标就不那么严格了——这不是一种权衡，这也是为什么几乎没有环境非政府组织支持碳税方法的原因。，原则上，碳税和总量控制与交易都可以实现成本效益高的减排，而且根据设计，这两种方法的分配结果可能是相同的。但关键的区别在于，对碳税制度的政治压力很可能会导致行业和企业的豁免，这会降低环境效益并推高成本，因为一些低成本的减排机会被排除在外。但对总量管制和交易制度的政治压力导致了免费津贴的不同分配，这会影响分配，但不会影响环境效益，也不会影响成本效益。，我得出的结论是，碳税的支持者担心总量管制和交易制度下的政治进程倾向于通过免费补贴分配来补偿各部门，但碳税对同样的政治压力很敏感，应该以最终更有害的方式屈服：降低环境成就和推高成本。，当然，在美国国会的总量管制与交易立法失败，保守派成功地将其妖魔化为“总量管制与税收”之后，这种积极的政治经济学论点看起来就不那么有说服力了？，“总量管制与交易”在美国国会的失败，奥巴马白宫显然不愿意在公开场合说出这句话，以及共和党总统候选人米特·罗姆尼对“总量管制和交易”的直言不讳的反对，是否表明有了认真考虑碳税方法以实现有意义的二氧化碳减排的新机会？，首先，政策专家的世界肯定有这样一个开放。经济学家和其他学术界人士，包括哈佛大学的格雷格·曼昆和哥伦比亚大学的格伦·哈伯德等重要的共和党经济学家，仍然是国家碳税的热情支持者。7月，在华盛顿特区的美国企业研究所举行了一次广为宣传的会议，汇集了从公共公民到R街研究所等众多华盛顿团体，讨论国家气候政策的替代前进道路。据报道，大部分讨论都集中在碳税上。，显然，这种“开放”正受到政策专家们的热烈欢迎。但在现实的政治世界里呢？好消息是，碳税不是“总量管制和交易”。这可能有助于传递政治信息！但是，如果保守派能够将总量管制和交易抹黑为“总量管制和税收”，那么将税收定性为税收肯定会容易得多！此外，请注意，罗姆尼的反对和奥巴马的沉默超出了对总量管制和交易本身的蔑视。相反，它们涵盖了所有的碳定价制度。，因此，作为气候政策战争中可能出现的新战线，我仍然非常怀疑明确的碳税提案是否会在华盛顿获得支持，无论选举结果如何。请注意，唯一可能导致积极成功地建立有意义的全国碳定价制度的选举结果是：民主党夺回众议院的控制权，民主党在参议院获得60多票的优势，总统连任。快速查看Five Thirty Eight（内特·西尔弗在《纽约时报》上出色的选举预测网站）和其他民调网站，可以非常清楚地表明，民主党控制白宫和国会的可能性非常小，几乎不值得讨论。，财政政策改革怎么办？，一个更有希望的可能性——尽管仍然不太可能——是，如果共和党和民主党联合起来，与罗姆尼或奥巴马的白宫合作，建设性地合作，不仅解决今年年底的短期财政悬崖，还解决美国政府面临的长期预算赤字，如果作为其中的一部分，他们决定不仅削减政府支出，还包括一些重大的“收入增加”（t字是不允许的），如果（我知道，这已经变成了很多“如果”），那么在政治上更容易避免增加劳动和投资税，从而转向消费税，然后可能会有一个新能源税的政治开放，特别是碳税。，这样的碳税——如果旨在帮助缓解预算赤字——不可能是经济学家的最爱，这是一种以削减扭曲性税收换取实施碳税的收入中性税收交换。相反，作为一种增加收入的机制——就像奥巴马政府2009年2月在总量管制和交易计划中100%拍卖津贴的预算一样——这将是一种纯粹而简单的新税。那些回忆起1993年克林顿政府BTU税收提案失败的人并不乐观，因为与今天相比，国会的两极分化程度更低，合作程度更高。，也不清楚碳税在预算谈判中是否会比增值税或联邦销售税获得更多支持。关键问题是，“气候政策”或“碳税”是否可能扩大或缩小对本已艰难的预算和解措施的支持联盟。加入的关键群体可能是保守的茶党共和党人，很难想象他们会更愿意违背格罗弗·诺奎斯特的承诺，因为这是为了征收碳税。，研究，即使大肆宣扬的碳税政治开放在很大程度上是虚幻的，但对政策专家的开放是真实的。这就是行动正在发生的地方，而且应该继续发生。在某个时刻，政治会发生变化，做好准备是很重要的。这就是为什么非常需要对碳税进行经济研究，特别是在更广泛的财政挑战的背景下，这也是为什么我很高兴看到它在未来资源、哈佛大学和其他地方发生。，一句话，如果碳税在美国的政治上可行，或者在未来变得政治可行，我个人会很高兴。但我不得不得出结论，在总量管制和交易失败后，学术界和更广泛的政策专家群体目前对碳税的热情很大程度上——至少就目前而言——在很大程度上是街对面草看起来更绿的表现。
据Greenwire的Nathanial Gronewold报道，财政部负责能源和环境的副助理部长William Pizer周三表示，他的办公室将在设计国内排放交易系统方面发挥关键作用。，前RFF高级研究员皮泽在华盛顿特区举行的碳市场会议上表示，美国将从欧盟排放交易计划的错误中吸取教训，构建自己的体系。，来自Greenwire：
