一系列新的研究考察了联邦环境法规的好处和成本。

本摘要介绍了对主要联邦环境法规的七项新的定量分析结果。

通过七项新的定量分析，《未来资源》探索了联邦环境法规的拟议利益实际实现的程度。

法规是政府可用于解决农业气候和环境目标的政策工具包的重要组成部分。本报告回顾了有关农业环境法规特征和评估的现有文献。它发现，关于农业环境法规的结果和成本效益的直接证据通常是有限的，而且是针对具体情况的。然而，对法规信息进行分类和组织的分类法可以了解法规的数量、涵盖的环境领域以及应用的范围和深度。这对于衡量减缓气候变化行动的国际承诺的进展情况和其他分析可能是有用的。

本文在环境法规的回顾性分析中探讨了成本估算的关键驱动因素。

本文考察了严格的环境法规对企业环境实践、经济绩效和环境创新的影响。与2005年相比，将COD水平降低10%是中国“十一五”规划的目标。使用基于综合企业级数据集的差异框架，我们发现企业面临的更严格的环境法规与减少COD排放的更大概率呈正相关；此外，不同污染强度的行业之间存在明显的异质性效应。更严格的环境法规也造成了企业利润、资本和劳动力的急剧下降。在对潜在机制进行了一系列完整的测试后，我们发现，在满足环境要求时，企业更多地依赖回收和减排投资，而不是创新。

本文在深入文献综述和对经合组织成员国调查的回应的基础上，讨论了在环境法规中使用灵活性机制的问题。这种机制可以提供灵活性，说明如何实现特定的环境改善，在哪里进行环境改善，何时进行，谁将实现改善，以及为哪些污染物实现减排。，关于这些问题的文献有限，但很明显，一些此类机制可能会对环境和经济产生重要影响。在某些情况下，在降低成本方面提供了重要好处的灵活性机制已被证明也将污染转移到对健康负面影响更大的地区。因此，认真评估现有和新的灵活性机制的相关社会成本和效益将是有益的。

围绕环境监管的政治辩论往往集中在政策对就业的影响上。反对监管的人谴责美国环保局扼杀就业机会，而支持者则认为监管将创造绿色就业机会。这种争论比肤浅的声音更深入：例如，《清洁空气法》要求环保局评估法规可能导致的“潜在的就业损失或转移”。，经济学家对环境政策的就业影响的关注程度低于政治家，这反映出政策制定者和经济学家在政策影响对就业的重要性方面存在根本脱节。环境法规造成的失业或收益有多大？总的就业损失与再分配（即某些部门的就业损失被其他部门的就业增加所抵消）在多大程度上存在？法规的成本效益分析应该如何处理这些对就业的影响？在分析政策对不同人群的影响时，考虑就业影响有多重要？政治焦点本身就使这些问题变得重要，但也值得考虑，因为它们可能会产生实质性的经济影响。，为了回答这些问题，经济学家必须考虑对受监管和不受监管企业的影响。环境法规对就业的影响可能远远超出其目标行业，并以积极或消极的方式影响不受监管的行业。其次，经济学家必须认识到，劳动力市场并不像基本的供需分析所假设的那么简单。工人有多方面的技能，一系列因素减缓了工人在不同工作岗位之间的流动。因此，失去工作的工人可能无法立即找到同等工资的新工作；他们可能会花大量时间寻找工作，当他们找到新工作时，可能需要接受更低的工资。认识到这些问题对于评估和衡量失业和就业收益的分配影响至关重要。，在一篇新的工作论文中，我和我的同事Rob Williams借鉴了我们最近对环境法规对劳动力市场影响建模的工作，以展示当前与就业和环境政策相关的经济建模的优势和劣势。我们从研究中看到了政策的六个关键教训：关于环境法规是扼杀还是创造就业机会的政治对话往往没有切中要害。我们的论文揭示了环境政策如何与劳动力市场相互作用，但我们的分析无法解决政策制定者经常提出的一系列广泛问题：有必要进行更多的经济研究，以更好地了解新的环境政策将如何实际影响就业和劳动力市场。

根据我们自己最近的工作和更广泛的经济文献，我们试图确定我们对环境法规和就业之间关系这一政治重要问题的了解和不了解。

美国环境保护局采用动态方法执行空气污染法规，屡犯者将被处以高额罚款，并被指定为高度优先违规者（HPV）。我们通过开发和估计工厂和监管机构的动态模型来估计动态执法的价值，在该模型中，工厂决定何时投资于污染减排技术。我们使用固定网格方法来估计随机系数规范。投资、罚款和HPV指定对大多数工厂来说都是昂贵的。取消动态执法将使持续罚款的污染损失增加164%，或使持续污染损失的罚款增加519%。